Los puntos más relevantes de la nueva propuesta de Hacienda en la Reforma Tributaria

Todavía no se vota la idea de legislar pero el proyecto ha sufrido incontables cambios con los que se trata de convencer a la oposición.

Este lunes se conoció la nueva propuesta de Reforma Tributaria, en la que el Gobierno recogió algunas de las exigencias de la oposición. El Ejecutivo incluyó nuevas medidas para compensar el costo de la reintegración, asegurando más de US$ 400 millones netos en compensaciones, pese a lo cual no ha logrado convencer del todo a los parlamentarios de oposición.

Las pymes y el 14 ter

“En la línea correcta claramente está el haber aceptado los cambios en el 14 ter, es decir, el de alguna manera mejorar la situación de las pymes”, afirma Soledad Recabarren, abogada experta en impuestos y socia de Recabarren & Asociados, en conversación con PAUTA Bloomberg. “Ese es un tema que las pymes venían mucho tiempo conversando con el Gobierno y con la oposición, y de hecho la oposición hace ya más de un mes que había dicho que sí a todos los requerimientos de las pymes, si es que venían en el proyecto”, explica.

“Las pymes la verdad han hecho un trabajo de titanes, en el sentido que tuvieron que empezar a convencer asesor por asesor, diputado por diputado, que efectivamente ellos tenían un problema”, señala Recabarren. “Lograron convencer a la oposición de que efectivamente se requería unificar una serie de puntos del 14 ter, que son todos aquellos que hicieron que sólo el 27% de las pymes se acogieran al 14 ter, y que un 20% quedara en el sistema semiintegrado”, explica.

También lograron convencer al Gobierno de la necesidad de este cambio, agrega Recabarren. “Ahora tenemos a Gobierno y oposición claros de que es necesario que la normativa de las pymes se cambie, y no va a haber proyecto”, dice.

Simplificación e integración

“Por el lado no tan bueno, están los retiros desproporcionados, es decir, cuando en una sociedad, por ejemplo, el papá tiene el 99% de los derechos sociales y el hijo el 1%, pero el hijo se lleva un 50%, un 60%, un 80% de las utilidades”, apunta. “En ese caso se dice que, si el retiro es desproporcionado, aquello que no pueda justificarse razonablemente sería considerado un gasto rechazado o un retiro presunto”, agrega Recabarren. “Va a haber que dar reglas claras, porque si no, nuevamente volvemos a la inseguridad jurídica. ¿Quién califica que sea desproporcionado?”, plantea.

“Yo creo que la reforma tiene un norte, que es la simplificación y la integración, y en ese sentido no se ha perdido el norte”, dice Recabarren respecto de la apreciación de Joaquín Villarino, presidente ejecutivo del Consejo Minero, quien en PAUTA Bloomberg afirmó que “Lo que no puede ser es que tengamos una reforma para decir que tuvieron reforma. Es como un proyecto para la foto”.

La propuesta del 1%

“Este es claramente un incremento de impuestos, porque va a haber empresas, todas aquellas que tengan proyectos de US$ 10 millones o más, que van a terminar pagando un impuesto adicional “, opina Recabarren sobre el 1% de la inversión de los proyectos en regiones que debería destinarse al presupuesto local, tema en el que coincide con Villarino, que derechamente lo calificó como “una mala idea”. La abogada profundiza, y dice que el problema estará en la forma de medir los proyectos. “En el caso de las ampliaciones, ¿vas a considerar la inversión inicial más la ampliación para saber si el proyecto cumple los US$ 10 millones o no?”, pregunta.

“El problema de los impuestos es que tienen que ir a un fondo nacional, y no pueden ser, por norma constitucional, asignados a determinado fin. Tú puedes establecer en el proyecto de ley por qué estás pidiendo esto; tú dices ‘vamos a aumentar los impuestos porque queremos mayor inversión en educación’, pero no puedes, esa recaudación, llevarla a educación de manera directa”, explica Recabarren. “Eso obviamente pone en riesgo la constitucionalidad de un impuesto como este”, añade.

La figura del market maker

Respecto de la propuesta de regular la figura del market maker, que estuvo en entredicho durante la venta del 24% de SQM de Nutrien a la china Tianqi, Recabarren cuenta que, en un inicio, se creyó que la figura se iba a eliminar. “La propuesta hoy día dice que tú tienes que tener este market maker por lo menos por un año […] Yo creo que una medida como esta requiere mucha más regulación, porque efectivamente hoy día hay fondos que tienen una prohibición de enajenar, pero que tienen market maker“, señala. “Si lo que busca esto es presencia en el mercado, uno debiera poner ciertos requisitos y ciertas características que vayan un poquitito más allá, y no sólo el hecho de tenerlo”, expresa

Recabarren lamenta la incertidumbre que toda esta discusión ha generado y que, dice, ha hecho que empresarios se hayan ido a Perú, Brasil o Colombia. “Lo único que quiere el empresario es tranquilidad, y cuando tú le cambias las reglas constantemente, dice ‘esto dejó de ser un país estable y pasó a ser un país inestable'”, afirma.

Vea el video de la conversación completa en PAUTA Bloomberg acá: