El camino regulatorio que se viene para el market maker
Su figura volvió a aparecer con la compra del 24% de SQM. El Gobierno pretende limitarla y la incluyó en la Reforma Tributaria. ¿De qué se trata y por qué es controvertida?
La figura del market maker, si bien no es nueva, tomó relevancia recientemente con la compra del 24% de SQM que tenía Nutrien por parte de la china Tianqi. Aunque finalmente se llegó a un acuerdo con el Servicio de Impuestos Internos (SII) para no utilizar la figura, la discusión sobre su validez quedó instalada.
Adicionalmente, la propuesta de reforma tributaria, cuya idea de legislar ya se aprobó en la comisión de Hacienda de la Cámara de Diputados, incluye una limitación al uso del market maker. Pero, ¿de qué se trata esta herramienta? En simple, de generar una mayor presencia bursátil de una acción, lo que permite acceder a un beneficio tributario en el caso de grandes transacciones.
¿Qué es y qué busca?
La primera pregunta es por qué en Chile hay una exención amplia a la ganancia de capital al mayor valor obtenido en la enajenación de ciertos valores, plantea Francisco Lyon, socio líder de impuestos de KPMG. “Opera en cumplimiento de ciertos requisitos, tanto en la entrada como en la salida, pero hay un elemento central en la mayoría de los casos, y es que el instrumento en sí mismo tenga presencia bursátil”, explica.
Lyon afirma, basado en un estudio mundial realizado por KPMG, que “en la mayoría de los países del mundo hay exenciones o regímenes tributarios muy favorables en relación con estos instrumentos”. En su opinión, la evidencia demuestra que establecer este tipo de exenciones “genera una serie de efectos positivos que, al final del día, no hacen sino apuntalar el crecimiento y el desarrollo de los países”.
Lo que establece la ley, insiste Lyon, es que para gozar del beneficio se debe cumplir con ciertos requisitos, entre ellos la presencia bursátil. En los últimos 180 días, explica, la acción debe haberse transado al menos 45, en un monto superior a 1.000 UF, o haber contratado al market maker. “Es el creador de mercado, con una regulación específica para tales efectos”, define. “Lo que tú estás buscando con eso es darle profundidad, darle liquidez a una compañía”, añade.
“La finalidad de la norma no es otra que apoyar, fomentar, empujar todo el mercado de capitales”, afirma Lyon. El problema se genera cuando la finalidad principal es no pagar impuestos en la enajenación de un determinado título, plantea. “Es ahí donde surgen las dudas”, complementa.
La propuesta de limitarlo
La propuesta del Gobierno en la Reforma Tributaria, en todo caso, no elimina la figura, aunque le pone plazos, dice la abogada experta en impuestos Soledad Recabarren. “La propuesta hoy día dice que tú tienes que tener este market maker por lo menos por un año […] Yo creo que una medida como esta requiere mucha más regulación, porque efectivamente hoy día hay fondos que tienen una prohibición de enajenar, pero que tienen market maker“, señala. “Si lo que busca esto es presencia en el mercado, uno debiera poner ciertos requisitos y ciertas características que vayan un poquitito más allá, y no sólo el hecho de tenerlo”, agrega Recabarren.
“Sin lugar a dudas que hay un gran desafío”, dice Francisco Lyon. “Veamos primero en qué se traduce este anuncio, cómo va a quedar redactado”, acota. Aunque se muestra partidario de limitar la figura en ciertas situaciones, defiende su uso en operaciones como ofertas iniciales de acciones.
“Desde un punto de vista técnico yo entiendo que es discutible si es necesario o si no es necesario, hay distintas visiones”, afirma Lyon. “Yo creo que también nosotros nos movemos en base a señales, y yo creo que cuando el Estado está dando una señal tan potente como esta […] mucha gente se va a abstener de hacerlo simplemente por la señal”, sentencia.
Vea la conversación completa en PAUTA Bloomberg acá: