Cristián Riego (UDP) afirma que sería partidario de suprimir el fuero y todas las consecuencias que derivan de este

En Pauta Final, el académico de la Facultad de Derecho de la UDP afirmó que “el fuero se ha transformado más que en una protección en un verdadero castigo”.

Uno de los asuntos que ha cobrado fuerza en los últimos días es la discusión sobre la situación de los parlamentarios desaforados. Esta semana, se dio luz verde al desafuero de Catalina Pérez, diputada del Frente Amplio, quien se encuentra involucrada en el caso Convenios Polaristas-Democracia Viva en Antofagasta.

Además, esta semana se ha conocido el caso de Mauricio Ojeda, exdiputado republicano, actualmente desaforado y sometido a juicio, con una solicitud de 19 años de cárcel por parte del Ministerio Público.

Este contexto lleva a la pertinente discusión sobre las condiciones en las que quedan estos parlamentarios una vez que pierden su inmunidad: ¿Deberían mantener su dieta? El gobierno ya ha calificado este tema como relevante para su análisis.

En Pauta final conversamos con Cristián Riego, académico de la Facultad de Derecho de la Universidad Diego Portales (UDP) para analizar una interrogante que se ha planteado en los últimos días: ¿Se debería condicionar la dieta parlamentaria al fuero?

Cristián Riego (UDP) afirma que sería partidario de suprimir el fuero y todas las consecuencias que derivan de este

Al ser consultado sobre si es correcto discutir sobre la continuidad o no de la dieta parlamentaria en estos casos, Riego afirmó que “para entender esto que se ha vuelto bien complejo, habría que partir por discutir el fuero. El fuero teóricamente es una protección que los parlamentarios tienen frente a persecuciones políticas que pudiesen ser efectuadas básicamente por el poder ejecutivo en otras épocas“.

“Yo creo que hoy día no tiene mucho sentido porque tenemos un proceso con bastante garantía. El Ministerio Público es independiente del Poder Ejecutivo y por lo tanto no se ve mucho la posibilidad de una persecución política, pero sobre todo porque el fuero se ha transformado más que en una protección en un verdadero castigo”, agregó.

En ese sentido, el abogado señaló que “el desafuero supone que el parlamentario pierde su cargo durante todo el tiempo que dura el proceso y en muchos casos ese tiempo ha sido superior al tiempo que le queda al parlamentario de mandato. Hay varios casos en los que eso ha pasado”.

“Lo primero es pensar que las garantías del proceso penal son suficientes para evitar el hecho de que haya un juez de garantía completamente independiente, cosa que no ocurría en la época que se dictaron estas normas y por lo tanto no se requeriría una decisión tan bien judicial como es la del fuero”, añadió Cristián Riego.

Sobre el tema de discusión, respecto a la dieta parlamentaria, el académico de la UDP reflexionó y comentó que “dado que el fuero existe y que produce este efecto de suspensión, que yo ya ambas cosas las encuentro inconvenientes, se produce esta otra discusión en realidad, que es el tema del salario, de la dieta”.

“Ahí uno tendría a pensar que, pero esto también debiera afectar la suspensión, que se trata de personas presuntamente inocentes, que según la Constitución y según lo que dice la propia ley, no deben ser afectadas en sus derechos, sino en la mínima expresión posible, y solo bajo circunstancias muy específicas que la propia constitución establece”, agregó.

En esa misma línea Riego aseguró que “en consecuencia, privarla de su remuneración significaría una vulneración clara de la presunción de inocencia, un castigo anticipado. Yo en lo personal sería partidario de suprimir el fuero y todas las consecuencias que derivan de este, como son la suspensión, y ahí también se suprimiría naturalmente este dilema de si les vamos a pagar o no, porque al no estar suspendido, tendrían que recibir su remuneración”.

Al ser abordado sobre si en caso de que no hubiese fuero, un parlamentario que es sometido a un proceso directamente,  debería seguir ejerciendo su rol de parlamentario, el académico señaló que “yo diría que sí, hasta
el momento de la condena, por lo menos la condena en el juicio, porque ahí, cuando la persona es condenada en el juicio, si bien es cierto puede todavía haber un recurso, pero la presunción de inocencia, diría uno, por lo menos se ha diluido bastante”.

“Entonces, probablemente debiera ser removido de su cargo al momento de ser condenado en un juicio. Me parece que esa sería la manera correcta de regular esto. En el fondo, no sería necesario regularlo, quedaría en la misma situación que queda cualquier otro ciudadano”, añadió Cristián Riego.

Revisa la entrevista completa a continuación: