Matías Acevedo cree que la meta de déficit fiscal de esta año será nuevamente incumplida: “Tenemos que fijarnos metas realistas hacia adelante”

En conversación con Radio Pauta, el exdirector de Presupuestos analizó las cifras del Informe de Finanzas Públicas (IFP) correspondiente al primer trimestre de 2025 y destacó que no le sorprendió que se haya incumplido por segundo año la estimación y que se postergara en un año más el cumplimiento de la regla.

La semana pasada, la Dirección de Presupuestos (Dipres) y el Ministerio de Hacienda, presentaron el Informe de Finanzas Públicas (IFP) correspondiente al primer trimestre de 2025. Este proyectó un crecimiento del PIB de 2,5% con un alza en la inflación a 4,4%.

En relación con el déficit fiscal, se mantuvo la meta de un saldo estructural negativo de 1,9% del PIB, pero con un déficit efectivo proyectado en 1,5% y una deuda bruta que bajaría a 40,3% del PIB.

Matías Acevedo cree que la meta de déficit fiscal de esta año será nuevamente incumplida: “Tenemos que fijarnos metas realistas hacia adelante”

En este escenario, el Gobierno anunció medidas de ajuste por US$856,8 millones, enfocadas en reducir el gasto corriente del sector público, priorizando la eficiencia en la operación estatal y así consolidar la sostenibilidad fiscal  manteniendo la deuda por debajo del umbral prudencial del 45% del PIB hacia 2028.

En conversación con Mercado Central el exdirector de Presupuestos del segundo gobierno del expresidente Sebastián Piñera, Matías Acevedo, analizó estas cifras y destacó que no le sorprendió que se haya incumplido por segundo año la estimación y que se postergara en un año más el cumplimiento de la regla.

Además afirmó que esta situación es una “mala noticia para Chile y para el mercado cuando uno se compromete a cumplir ciertas metas y no las cumple”.

Acevedo también aprovechó la ocasión para anticipar que la meta de déficit fiscal seguramente será nuevamente incumplida también este año.

El exdirector de Presupuestos, afirmó que “cuando se presenta el presupuesto, la gran mayoría del mercado le dijo al Ministerio de Hacienda que los ingresos estaban sobreestimados. Y eso significa, que si yo tengo más ingresos, puedo gastar más. Y por lo tanto, era importante hacer un ajuste a la realidad, porque si no, realmente se terminaba gastando más de lo prudente. Y eso fue lo que ocurrió finalmente el 2024”.

“Esto, obviamente, genera un arrastre hacia el 2025“, añadió.

Sin embargo, indicó que el mercado “ya lo tenía incorporado. Ya sabía que no se cumplía la meta de las clasificadoras de riesgo. Lo tienen incorporado a su análisis, para ellos no fue una sorpresa. Pero es lamentable, porque al final del día, para eso, tenemos una regla, una meta”.

Asimismo, el exdirector de presupuestos, señaló que “si seguimos con este crecimiento de 2%, no vamos a generar los ingresos para pagar los intereses. Eso es tal como ocurriría en un hogar, que estoy aumentando mi nivel de endeudamiento, estoy pagando más intereses, pero llega un minuto en que si no sigo aumentando los ingresos en esa misma proporción, todo eso se traduce en mayor deuda”.

Críticas a que los ajustes no se hicieran antes

Junto con lo anterior, Acevedo criticó que los ajustes no se hicieran antes, ya que en Chile, “sabes cuánto va a ser la recaudación más o menos a mediados de junio, todo esto está terminando la operación renta y cuando tú sabes en ese minuto el resultado, con bastante precisión tú puedes estimar cómo van a terminar los ingresos fin de año, salvo la parte que tiene que ver con el litio, y el cobre, que tiene sus propias fluctuaciones”.

Entonces, desde ese punto de vista, el mercado anticipó, desde julio “que los ingresos iban a terminar más o menos en el nivel que terminaron. Entonces, esa es la parte de autocrítica de decir, ‘¿por qué no se hizo el ajuste antes?‘ Yo creo que ahí hubo un aprendizaje, el Ministerio de Hacienda no lo ha dicho, pero si uno lee los reportes, se pensó que se podía recaudar más, que el proyecto de cumplimiento tributario se podía aprobar antes, y no se hizo el ajuste, y se postergó, y se postergó, y finalmente terminamos con eso”.

Por lo mismo, manifestó que “hacia adelante tenemos que fijarnos metas realistas”

¿Cuáles son las metas realistas?

En esa línea agregó que “esta meta que se había puesto el gobierno desde el principio del gobierno, para terminar con un balance estructural de -0.5 puntos del PIB, según las estadísticas del Fondo Monetario, tenía entre un 20% y un 30% de chance de cumplirse, en base a la experiencia que tiene en todos los países y en muchos procesos de consolidación en el tiempo. Entonces, ahí hay un poco también de realismo en las metas que nos ponemos”.

“No estoy diciendo que los avances no sean importantes durante esta administración. Creo que es valorable nosotros que pasemos de 2.7 puntos del PIB y terminemos, yo creo que vamos a terminar en algo en torno a 2 puntos.  0.7 puntos del PIB, está bien, no es una gran consolidación fiscal, no es un gran ahorro, pero no es muy distinto a lo que han hecho los gobiernos anteriores en términos de consolidación”, consideró Acevedo.

Al ser consultado, si es que cree que es realista pensar en una convergencia hacia 2026, que es lo que está proyectando el gobierno, Acevedo indicó “yo creo que todavía no es realista, por la sencilla razón de que para lograr esa meta depende de aprobación de proyectos de ley“, que “pueden tomar tiempo”.

Por último, afirmó que solucionar “un déficit crónico de dos puntos del PIB”, es una “tarea es compleja”: “No es llegar de la noche a la mañana y cortar gastos, porque todo eso tiene consecuencias políticas. Y la próxima administración tiene una tarea de mediano aliento pero no es de la noche a la mañana en que esto se va a solucionar y vamos a terminar con déficit cero”.

Revisa la entrevista completa: