Yerko Ljubetic (INDH) critica ley Naín-Retamal y plantea necesidad de revisarla: “Lo que cuestionamos son los contenidos y los efectos de esa norma”

Tras el fallo que absolvió al exteniente Claudio Crespo, en Radio Pauta, el director del Instituto Nacional de Derechos Humanos advirtió sobre los efectos de la normativa en causas por violaciones a los derechos humanos y abrió la puerta a una revisión legislativa.

En Primera Pauta de Radio Pauta conversamos con Yerko Ljubetic, director del Instituto Nacional de Derechos Humanos (INDH), quien abordó el impacto del fallo que absolvió al exteniente de Carabineros Claudio Crespo en el caso de Gustavo Gatica.

En la entrevista, el abogado manifestó su preocupación por los efectos que está teniendo la ley Naín-Retamal en procesos judiciales vinculados a graves vulneraciones de derechos humanos.

Cuestionamientos del INDH a la ley Naín-Retamal tras el fallo del caso Gatica

Ljubetic explicó que el caso Gatica es particularmente relevante porque se logró identificar al funcionario que efectuó el disparo y se acreditó un uso del arma antidisturbios contrario a la normativa vigente.

A su juicio, el resultado del juicio genera una alerta institucional, no por el funcionamiento del sistema judicial, sino por el marco legal que se está aplicando.

Ley Naín-Retamal y responsabilidad penal

El director del INDH fue enfático en señalar que no se está cuestionando el Estado de Derecho ni la independencia de los tribunales. “Los tribunales están aplicando normas vigentes”, sostuvo, y precisó que la preocupación del Instituto apunta a los contenidos de la ley Naín-Retamal y a los efectos que esta está produciendo.

En ese sentido, aclaró que la retroactividad de la ley penal más benigna no constituye un problema en sí mismo. “La aplicación retroactiva de la ley penal más benigna no tiene un problema de sí mismo”, afirmó, y recordó que se trata de un principio propio del derecho internacional de los derechos humanos. Sin embargo, advirtió que esta normativa específica está debilitando la persecución penal en casos de violencia institucional.

Según explicó, uno de los cambios más relevantes es el traslado de la carga de la prueba hacia las víctimas, lo que dificulta acreditar responsabilidades en casos de lesiones graves, torturas o tratos crueles.

Contexto del estallido y eventuales cambios legales

Ljubetic reconoció que el contexto del estallido social es un elemento que los tribunales consideran, pero advirtió sobre los riesgos de justificar excesos policiales. “Si abrimos una línea interpretativa en el sentido que lo crítico del contexto justifique cualquier conducta, podemos estar frente a situaciones aún más graves”, alertó, y subrayó que Carabineros debe actuar siempre con racionalidad y proporcionalidad.

Finalmente, señaló que el INDH podría formular recomendaciones al Congreso para corregir la normativa. “A mí me parece muy razonable que, como lo hace siempre el Instituto, nosotros hacemos recomendaciones (…) a los efectos de que corrijan una situación que está teniendo estos graves efectos”, indicó, y recordó que se trata de “la función propia del INDH”.