Ministro Montes pone en duda “rigor” del informe de Contraloría sobre el manejo del megaincendio
El secretario de Estado advirtió que el documento del ente fiscalizador podría generar desconfianza en medio del proceso de reconstrucción y pidió diferenciar fallas administrativas de eventuales responsabilidades penales.
El ministro de Vivienda y Urbanismo, Carlos Montes, criticó el informe emitido por la Contraloría General de la República sobre la gestión de recursos tras el megaincendio que afectó a la Región de Valparaíso, cuestionando tanto su metodología como las conclusiones difundidas públicamente.
“No tiene suficiente análisis”
Montes sostuvo que el documento del organismo fiscalizador carece de profundidad y contexto. “Es un informe que no tiene suficiente análisis antes de hacer acusaciones”, afirmó, apuntando a que no se consideraron adecuadamente las condiciones excepcionales bajo las cuales se actuó tras la catástrofe.
El ministro recalcó que muchas decisiones se adoptaron en un escenario de urgencia, especialmente en materias como demoliciones y contratación de servicios, donde, según dijo, primó la necesidad de dar respuesta rápida a las familias damnificadas.
“Aquí hubo que actuar con rapidez y eso no siempre permite cumplir cada procedimiento como en tiempos normales”, agregó.
Observaciones por pagos y trato directo
El informe de Contraloría detectó irregularidades como pagos sin respaldo suficiente, uso reiterado del trato directo y deficiencias en la rendición de cuentas, involucrando a organismos públicos de la región, entre ellos la Delegación Presidencial y municipios como Viña del Mar y Quilpué.
Frente a ello, Montes insistió en que “no se puede instalar la idea de corrupción sin una revisión más exhaustiva” y llamó a distinguir entre errores administrativos y eventuales ilícitos.
Defensa de la gestión en emergencia
El secretario de Estado también advirtió que la forma en que se presentó el informe podría afectar la confianza pública. “No podemos debilitar la capacidad del Estado de responder en emergencias por juicios apresurados”, señaló.
El debate ahora se centra en cómo avanzar en la reconstrucción y, al mismo tiempo, reforzar los mecanismos de control en contextos de crisis, mientras los antecedentes quedan en manos de las instituciones correspondientes para su revisión.