Andrea Repetto sobre proyecto de invariabilidad tributaria: “Hay mucha incertidumbre sobre cuál sería el efecto”

En Radio Pauta, la economista advirtió sobre los riesgos fiscales y la falta de evidencia en torno a la propuesta incluida en la megarreforma, y cuestionó el diagnóstico que atribuye el bajo crecimiento principalmente a los impuestos.

En Primera Pauta de Radio Pauta conversamos con Andrea Repetto, economista, directora de la Escuela de Gobierno de la Pontificia Universidad Católica e integrante del panel de Políticas Públicas, quien analizó el debate por la invariabilidad tributaria incluida en el proyecto de reconstrucción nacional.

Repetto planteó que el tema reaparece en un contexto distinto al que justificó su origen. Recordó que esta herramienta surgió a mediados de la década de 1970, tras la dictación del DL 600 en 1974, en un periodo en que Chile enfrentaba alta incertidumbre y escasa inversión, pero sostuvo que ese escenario ya no existe.

A su juicio, hoy el país cuenta con estabilidad institucional y reglas claras, por lo que no requeriría incentivos de ese tipo para atraer capitales.

Invariabilidad tributaria reabre debate por crecimiento, evidencia y sostenibilidad fiscal

En ese contexto, advirtió que la discusión actual se sustenta más en percepciones que en evidencia empírica. “Hay mucha incertidumbre sobre cuál sería el efecto”, afirmó, y explicó que existen pocos casos comparables a nivel internacional que permitan anticipar resultados.

Añadió que las experiencias disponibles se concentran principalmente en países de África y en algunas economías de Europa del Este, como Bielorrusia o Kosovo, lo que dificulta extrapolar conclusiones al caso chileno, dado que se trata de contextos económicos e institucionales muy distintos.

Agregó que las opiniones se dividen entre quienes creen que la medida podría facilitar la inversión y quienes advierten que limitaría la capacidad futura del Estado para ajustar su política tributaria.

Apoyo dividido en panel UC y cuestionamientos al diseño de la propuesta

La economista también abordó el resultado de una consulta del panel de Políticas Públicas UC, donde un 54% manifestó acuerdo con la invariabilidad tributaria.

Señaló que esa cifra refleja matices y dudas, más que una convicción sólida. Explicó que el debate se tensiona entre entregar certezas a los inversionistas y mantener flexibilidad fiscal.

Repetto cuestionó el diseño de la propuesta, que contempla garantías por 25 años para proyectos de inversión desde que comienzan a generar retornos.

Indicó que ese plazo podría extenderse incluso más en la práctica y que el monto mínimo exigido, de 50 millones de dólares, resulta bajo en relación con las inversiones actuales. También advirtió que la medida abarcaría múltiples sectores, lo que amplía su impacto.

Desde el punto de vista macroeconómico, la académica puso en duda el diagnóstico que sostiene el proyecto. Señaló que atribuir el bajo crecimiento principalmente a la carga tributaria es una mirada incompleta.

Mencionó factores externos, como la desaceleración de China, y elementos estructurales internos, como el envejecimiento de la población y la menor participación laboral.

En esa línea, enfatizó que la relación entre impuestos, inversión y crecimiento no es directa. Explicó que en muchos casos las rebajas tributarias no generan efectos significativos, ya que la inversión depende de un número acotado de grandes proyectos. Sostuvo que en algunos escenarios estos incentivos pueden incidir, pero en otros no tienen impacto.

Repetto alertó sobre el riesgo fiscal del proyecto. Indicó que el costo para el Estado es seguro, mientras que los beneficios en crecimiento son inciertos. Advirtió que el país ya enfrenta un problema de aumento de la deuda y que, según estimaciones de organismos como el Consejo Fiscal Autónomo y el Fondo Monetario Internacional, los déficits proyectados para los próximos años son relevantes.

Además, criticó otras medidas incluidas en la iniciativa, como el crédito tributario al empleo, al que calificó como costoso y poco efectivo. También cuestionó la reintegración del sistema tributario y la eliminación de contribuciones, señalando que no generan crecimiento y pueden tener efectos regresivos.

Finalmente, la economista planteó que la propuesta refleja una visión ideológica que busca reducir el tamaño del Estado y que apuesta a los impuestos como principal motor del crecimiento.

A su juicio, el debate debe considerar la incertidumbre y los riesgos asociados, especialmente cuando se trata de comprometer la política tributaria por largos periodos.