Panel UC llama a endurecer los requisitos para las acusaciones constitucionales: “Se está usando de forma anómala”
El Panel de Políticas Públicas de la Escuela de Gobierno de la Universidad Católica concluyó que existe un amplio consenso entre especialistas para elevar las exigencias de las acusaciones constitucionales. Entre las propuestas figuran aumentar el número de firmas, elevar el quórum de aprobación y establecer etapas previas antes de su presentación.
En Pauta de Análisis de Radio Pauta conversamos con el subdirector de la Escuela de Gobierno de la Universidad Católica, Diego Gil, sobre los resultados del más reciente Panel de Políticas Públicas, que abordó el uso de las acusaciones constitucionales.
El académico explicó que una amplia mayoría de los expertos consultados estima que este mecanismo “se está usando de forma anómala” y respaldó elevar las exigencias para su presentación y aprobación.
Panel de expertos plantea reformar las acusaciones constitucionales
El sondeo mostró un respaldo mayoritario a la idea de modificar las reglas que regulan este mecanismo, al considerar que su utilización se ha alejado del propósito con que fue concebido.
Según explicó Gil, la percepción predominante entre los participantes es que la acusación constitucional ha dejado de ser un recurso excepcional para sancionar infracciones graves al ordenamiento jurídico y se ha transformado en una herramienta utilizada con fines políticos.
“Este es un instrumento que hay que cambiar porque se está usando de forma anómala”, afirmó el académico al resumir una de las principales conclusiones obtenidas por el panel.
A su juicio, la discusión no debe centrarse en evaluar la gestión de una autoridad, sino en determinar si existió una infracción constitucional o legal que justifique activar este mecanismo.
Panel respalda elevar las exigencias
Entre las alternativas que obtuvieron mayor respaldo figura establecer requisitos más estrictos para presentar una acusación constitucional.
Aunque el panel fue consultado antes de conocerse la propuesta que impulsan algunos parlamentarios, Gil señaló que las respuestas son consistentes con iniciativas como exigir una interpelación previa, aumentar de 10 a 20 las firmas necesarias para presentar una acusación y elevar el quórum requerido para aprobarla en la Cámara de Diputadas y Diputados.
Gil advierte sobre los riesgos de la polarización política
El académico sostuvo que esta última modificación sería la más efectiva para incentivar acuerdos más amplios y evitar que el instrumento responda únicamente a mayorías circunstanciales.
Asimismo, advirtió que las reglas, por sí solas, no resolverán el problema si no cambia la cultura política. En ese sentido, afirmó que el escenario de alta polarización ha favorecido un uso cada vez más frecuente de las acusaciones constitucionales como mecanismo de confrontación entre oficialismo y oposición.
Finalmente, Gil llamó a considerar el impacto institucional de estas decisiones y sostuvo que los precedentes que se establezcan hoy podrían terminar afectando a futuros gobiernos, cualquiera sea el sector político que se encuentre en el poder.