Senado comienza a votar la acusación constitucional contra Nicolás Grau en una sesión clave para el exministro
La Cámara Alta inició el debate del libelo aprobado por la Cámara de Diputados. El resultado se anticipa estrecho y varios senadores de centro aún no han comprometido públicamente su voto.
A las 10:52 horas de este martes, el exministro de Hacienda, Nicolás Grau, ingresó al hemiciclo del Senado junto a su abogado defensor, Patricio Zapata, para enfrentar la sesión en la que la Cámara Alta resolverá la acusación constitucional presentada en su contra.
La votación se anticipa estrecha y la atención está puesta en un grupo de senadores de centro e independientes, cuyos votos podrían terminar inclinando el resultado del libelo.
El escenario, además, está condicionado por dos ausencias relevantes. El senador Luciano Cruz-Coke (Evópoli) se inhabilitó de participar en la votación tras haber emitido opiniones públicas sobre la acusación, mientras que Manuel José Ossandón (RN) solicitó permiso constitucional para ausentarse del país.
La ausencia de Ossandón reduce el quórum necesario para aprobar el libelo de 26 a 25 votos. Sin embargo, también implica la pérdida de un respaldo que el propio senador había adelantado sería favorable al rechazo de la acusación.
El Senado define el futuro de la acusación constitucional contra Grau
El libelo llegó a la Cámara Alta después de ser aprobado por la Cámara de Diputadas y Diputados con 77 votos a favor, 68 en contra y una abstención, resultado que permitió abrir la última etapa del proceso constitucional.
Ahora corresponde al Senado actuar como jurado y resolver si el exsecretario de Estado incurrió en una infracción que justifique su destitución e inhabilitación para ejercer cargos públicos por cinco años.
Durante las últimas semanas, varios parlamentarios han evitado adelantar una decisión definitiva, aunque sí han manifestado reparos respecto del fundamento jurídico de la acusación.
Las dudas que rodean el libelo
Uno de ellos ha sido el senador Matías Walker, quien ha sostenido que una acusación constitucional no está diseñada para evaluar la gestión política de un ministro, sino para determinar si existieron infracciones a la Constitución o a las leyes.
Una postura similar ha expresado Miguel Ángel Calisto, quien ha cuestionado el uso reiterado de este mecanismo y ha advertido que muchas veces termina convirtiéndose en una herramienta de confrontación política más que de control institucional.
En la misma línea, Karim Bianchi ha insistido en que el Senado debe resolver con criterios jurídicos y no políticos, mientras que Iván Flores también ha manifestado dudas respecto de los antecedentes que sustentan el libelo.
La sesión comenzó con la relación del secretario del Senado y continuará con la exposición de los diputados acusadores y de la defensa del exministro, encabezada por el abogado Patricio Zapata.
Posteriormente intervendrán los senadores antes de que la Sala emita un veredicto que podría cerrar uno de los episodios políticos más relevantes de las últimas semanas.
Expertos cuestionan el sustento jurídico del libelo
En la antesala de la votación, además, más de 30 abogados y politólogos difundieron una carta pública en la que cuestionan el fundamento jurídico de la acusación constitucional.
En el documento sostienen que este mecanismo debe reservarse para “faltas concretas y verificadas del orden constitucional” y advierten que utilizarlo para resolver controversias técnicas o diferencias políticas puede debilitar la institucionalidad y afectar la legitimidad democrática.