Nicolás Grau cuestiona la megarreforma y advierte sobre sus efectos en el crecimiento y el gasto social
El exministro de Hacienda aseguró que el proyecto se basa en un diagnóstico equivocado sobre la economía chilena y advirtió que la pérdida de ingresos fiscales podría implicar ajustes en beneficios sociales durante los próximos años.
Siendo hoy la votación en el Senado sobre la megarreforma, el exministro de Hacienda Nicolás Grau realizó una dura crítica a través de una carta enviada a El Mercurio, en la que cuestionó la Ley de Reconstrucción que el Gobierno busca aprobar.
El exsecretario de Estado centró sus reparos en los argumentos utilizados para explicar la desaceleración económica que experimentó el país. En ese sentido, afirmó que “la megarreforma se funda en el mito de que la economía chilena perdió dinamismo con Bachelet”.
Exministro de Hacienda criticó los fundamentos económicos del proyecto impulsado por el Gobierno
Grau sostuvo que la productividad comenzó a estancarse antes de 2010, que el Imacec registró un quiebre en su tasa de crecimiento mensual en 2012 y que la inversión perdió dinamismo antes de 2014. Según él, estos factores fueron los que dieron origen al ritmo de crecimiento que mantiene actualmente la economía chilena.
En esa misma línea, el exministro señaló que Bank of America proyecta un crecimiento de 3% para 2027 en caso de que se apruebe la reforma. Sin embargo, advirtió que, considerando la trayectoria actual de la economía sin la implementación de la iniciativa, el país igualmente podría alcanzar esa cifra durante ese año.
“No se advierte que sin reforma ya estábamos creciendo sobre el 2,5% promedio entre 2024 y 2025 (cerca de 3% si miramos el PIB no minero), y que en 2027 deberíamos recuperar parte del crecimiento que no vamos a tener en 2026”.
Grau plantea que parlamentarios podrían cambiar su voto si conocieran el impacto de los recortes sociales
Además, Grau planteó que existiría información en poder del Ministerio de Hacienda que, de ser conocida por los parlamentarios, podría modificar algunas posiciones antes de la votación. En particular, cuestionó cuánto se reducirían los programas sociales durante los próximos tres años para compensar la pérdida de ingresos fiscales asociada a la reforma.
“¿Hubiera aceptado el PDG un acuerdo político de 100 millones de dólares en beneficio para la clase media, si hubieran conocido qué beneficios se van a recortar solo en 2027, para compensar la caída en los ingresos por 1.000 millones de dólares que reconoce el informe financiero (10 veces el valor de su acuerdo)?”
Finalmente, el exministro planteó que, si los legisladores conocieran con mayor detalle las consecuencias fiscales y los eventuales recortes sociales antes de la votación, podrían producirse modificaciones en las posiciones que actualmente mantienen frente a la iniciativa.