Monckeberg retrocede: “El BC no puede administrar directamente los fondos previsionales”

En conversación con PAUTA Bloomberg, el ministro del Trabajo dijo que evalúa sumar un seguro de rentabilidad para el adulto mayor.

El ministro del Trabajo, Nicolás Monckeberg, se desdijo esta mañana de viernes de la posibilidad de que el Banco Central administre fondos previsionales, tal como habían planteado parlamentarios como Gabriel Silber (DC), Tucapel Jiménez (PPD) y Ximena Rincón (DC) durante la semana. A pesar de que en una primera instancia Monckeberg dijo considerar “una muy buena idea” la iniciativa (“el Banco Central hoy día tiene instrumentos, como el fondo soberano, donde ellos gestionan la inversión directa o indirectamente“, dijo el lunes 8 de julio), este viernes retrocedió.

“Aquí ha habido una confusión y le agradezco la pregunta para aclararla. Es evidente que el Banco Central no puede administrar directamente los fondos previsionales de ningún chileno”, sostuvo la autoridad en conversación con PAUTA Bloomberg.

“¿Por qué hay conflicto de interés? Porque el Banco Central en el extranjero incluso compra coberturas e incide en el tipo de cambio. Es evidente que nunca eso ha estado arriba de la mesa. Es evidente que eso no está dentro de lo que pensaron los parlamentarios y ni siquiera de lo que le plantearon al Banco Central. De tal manera que aquí se ha producido una discusión ficticia”, aseguró ahora el secretario de Estado.

La “discusión ficticia” mencionada por Monckeberg tuvo la tribuna de connotados economistas que también se quedaron con que la opinión del ministro era otra. De hecho, expresidentes del Banco Central alertaron que no era función de la entidad realizar esas operaciones. “Hay que tener presente que el objetivo del Banco Central se centra en la estabilidad macroeconómica, que está muy alejado del manejo de inversiones. Las decisiones de inversión de sus reservas internacionales no son elegir un portafolio adecuado en materia de retorno y riesgo, como sería el caso del manejo de pensiones”, dijeron el martes en una carta a El Mercurio los expresidentes Andrés Bianchi, Vittorio Corbo, José De Gregorio, Carlos Massad, Rodrigo Vergara y Roberto Zahler.

Y el propio BC emitió un inusual comunicado de prensa en que desestimó que su normativa orgánica constitucional le permita ejercer funciones como las mencionadas por los parlamentarios e insinuadas por el mismo ministro Monckeberg.

Tomando la comparación realizada por Monckeberg entre la gestión de activos previsionales y aquella de la administración directa de los fondos soberanos, el Banco Central fue tajante el miércoles 10 de julio: “La función de agente fiscal como inversor, por tanto, no se realiza directamente ni para activos
internacionales de mayor riesgo ni para ningún activo doméstico. Esto contrasta con las inversiones de los Fondos de Pensiones, cuyo objetivo central es obtener rentabilidad de largo plazo y con riesgo diversificado, con el fin de financiar pensiones futuras”, apuntó la entidad emisora.

La nueva idea: asesorar al CPA

“Lo que plantearon los parlamentarios y lo conversé yo con el propio Banco es una cosa completamente distinta”, planteó Monckeberg en PAUTA Bloomberg. A su juicio, la propuesta por evaluar sería que el Central sea un “asesor” del Consejo Público Autónomo (CPA) que administrará la cotización adicional para pensiones.

“[La idea] es que esta entidad pública pudiese ser asesorada en determinadas licitaciones de fondos previsionales a terceros de la administración de los fondos. Como lo hace hoy el Banco, que no administra directamente sino que licita ciertos fondos en el extranjero. Y para preparar esas bases de licitación, para hacer esas licitaciones, evidentemente [es lo] que los parlamentarios pensaron, y el Banco Central no tendría ningún problema en ayudar si fuese requerido en asesorar esas licitaciones”. 

La cobertura del CPA

El ministro se refirió también a la posibilidad de que el Consejo Público Autónomo participe en la administración no solo del 4% adicional de las cotizaciones, sino que abiertamente en el 14% total. Ante la pregunta sobre si se está considerando la posibilidad de ampliar el rango de acción del CPA, Monckeberg respondió con un “no” categórico. 

“Objetivamente aquí ha habido un desorden en la oposición, en que unos piden una cosa y es distinta a la que después manifiestan. Pero hasta ahora ni oficial ni no oficialmente ha habido una intencionalidad de ellos de forma organizada de que exista una suerte de competencia en la administración de fondos por el 14%”, sostuvo Monckeberg en alusión a la posbilidad de que la oposición haga esta petición a través de un documento.

Seguros adicionales

Monckeberg se refirió también a la posibilidad de considerar nuevos seguros adicionales al seguro de longevidad. “Nosotros estamos pensando y estamos dispuestos en el trámite legislativo siguiente, ya sea en la Comisión de Hacienda de la Cámara de Diputados, o en la Comisión de Trabajo del Senado, evaluar incrementar la cotización, precisamente para buscar algún otro seguro. Tenemos algunos vistos, que tengan el objetivo de proteger en determinadas circunstancias especiales la pensión del adulto mayor. Estamos viendo algunas alternativas, por ejemplo un seguro de rentabilidad que proteja a los pensionados y futuros pensionados de los cambios muy bruscos en las rentabilidades de los mercados”, dijo.

¿Duplicar comisiones?

Otro de los temas abordados por el ministro fue el del cobro de comisiones en la administración del 4% de cotización adicional. Al respecto, Monckeberg aseguró que si bien el manejo se esos fondos tendrá un costo, ya que “nadie se los va a invertir gratis”, se está trabajando para reducirlos.

“La parte más importante de la comisión que se paga en la administración de fondos es la administración de cuentas y esa parte efectivamente no la vamos a duplicar. Las AFPs van a seguir recaudando, registrando esos recursos y traspasándolos a la entidad pública”, sostuvo Monckeberg. “Cuando una persona se jubile o esté próxima a jubilarse, la entidad le traspasa los recursos a la AFP y se calcula la pensión ya sea por retiro programado o por renta vitalicia. De esa forma vamos a reducir los costos, no a eliminarlos, no va a ser gratis, por supuesto, pero sí vamos a reducir los costos muchísimo respecto de otra situación”, agregó el titular de Trabajo.

Indicación inconstitucional

El miércoles pasado se votó una indicación, del diputado Tucapel Jiménez (PPD), sobre la posibilidad de que los afiliados no tengan que pagar comisiones por intermediación. La iniciativa fue aprobada, a pesar de que según expertos sería inconstitucional, ya que sólo el Ejecutivo puede introducir cambios en materia de seguridad social. Consultado al respecto, Monckeberg sostuvo que definitivamente no apoyarán la indicación.

“Por varios motivos, primero porque nos parece que una indicación de esa naturaleza no puede ser de iniciativa parlamentaria. La Constitución está para respetarse”, planteó. Según el ministro, la indicación sería “inadmisible”, por lo que no prosperaría. “Creo que es una indicación bien orientada en su objetivo, pero que en la práctica no funciona”, sostuvo, argumentando que al no cobrar se introducirían incentivos que no van en la línea de obtener las mejores rentabilidades para los trabajadores. 

Vea la conversación completa en PAUTA Bloomberg acá: