Cuatro dudas abiertas sobre el “caso IPC”

Cuántas personas conocieron la cifra que se alteró, por qué hubo informes contradictorios de las autoridades y cómo es la unidad que habría detectado el problema son parte de las interrogantes.

Mientras sigue en curso la investigacion de la Fiscalía Centro Norte liderada por la fiscal Giovanna Herrera, las dudas que despierta el caso de la eventual manipulación del IPC siguen abiertas y con el correr de los días parecen haber aumentado.

En el INE declinaron ahondar en detalles que pudieran esclarecer algunos datos y procedimientos, mientras no concluyan los sumarios internos y la investigación formal. Pero hay al menos cuatro fuentes de incertidumbre.

1. Distintas versiones

La información sobre cuál es la magnitud y signo de la manipulación ha ido variando. En la declaración del INE el lunes 13 de mayo, se habla que es posible que en agosto y septiembre de 2018 “se haya informado erróneamente una diferencia no mayor al 0,1 puntos porcentuales para dichos meses”, lo que inicialmente se entendió como la suma de ambos meses. Luego, desde Economía confirmaron que se trataba de una variación al alza de ese indicador para cada uno de los meses indicados.

Pero el martes 14, en la Comisión de Economía de la Cámara de Diputados, el ministro de Economía, José Ramón Valente, especificó que en agosto la alteración resultó en un IPC 0,1% más alto de lo que debió haber sido y en septiembre sería de la misma magnitud, pero a la baja. La autoridad detalló que esta última información la había recibido ese mismo día.

Sobre esos cambios el director del INE, Guillermo Pattillo, explicó que “no es raro que de repente tengas alguna posibilidad de que un dato en un momento dado pueda indicar, hasta que no sea definitivo, algún valor que se corrige. Por eso dijimos que había dos meses involucrados, pero que no sumaban en conjunto más que 0,1 puntos porcentuales”.

Si se trata de efectos que se compensan y por una magnitud total de 0,1% (y no esa cifra para cada mes), es algo que se espera se aclare definitivamente cuando se entregue el resultado de la auditoría 2016-2019 al IPC, lo que debería ocurrir a más tardar el lunes 20 de mayo.

2. ¿Cuántos sabían?

Uno de los temas de duda se refiere a las razones existentes para que las autoridades emplearan el témino “manipulación” en lugar de “error o irregularidad”, cómo se generó y a quién o quienes podría favorecer.

Al explicar este punto, el ministro de Economía señaló que tras concluirse el levantamiento de precios, se realiza el proceso de cálculo de la variación del IPC, el que “se cierra a una hora determinada y ese cierre se informa por mail. En agosto ese proceso se reabrió y hubo varios otros cálculos, que fueron expresamente cálculos en que se estaba marginando la información de un grupo importante de precios bajo una partida en particular, todos en la misma dirección”, afirmó. Dijo que debido a que ello no es parte del proceso habitual “nos lleva a pensar que hubo esta manipulación […], algo más que un error”.

Fuentes del INE que conocen el procedimiento señalan que en el IPC es el producto que más se “cuida”, ya que en ese proceso participan pocas personas y existen medidas de seguridad físicas y logísticas que evitan incluso el acceso al lugar donde se realizan los cálculos. Añaden que tras el levantamiento de datos, dos equipos de funcionarios de las subdirecciones Técnica y Operativa (no más de seis personas en total) realizan en paralelo las validaciones estadísticas, lo que busca reducir errores y garantizar la confiabilidad de los cálculos.

Para reducir los riesgos de filtración o hackeo, el proceso concluye con el cálculo final del IPC el día previo a la publicación. En la revisión del boletín que se publicará al día siguiente participa habitualmente solo uno de esos equipos, ya que se trata de revisar la diagramación y errores de tipeo. La variación del IPC resultante se informa al director y habitualmente se le envía o entrega (dependiendo de la hora) el boletín que se publicará. 

Es decir, lo esperable es que cuando se cierra el proceso hay varios funcionarios que han visto el número final, entre ellos el director. En una entrevista, la exdirectora del INE Ximena Clark confirmó que esta ha sido la fórmula habitual para el cálculo del IPC.

Si en agosto de 2018, según informó el ministro Valente, el proceso se reabrió y originó un IPC distinto al calculado por los equipos, alguno de los pasos de este proceso debió incumplirse. De otro modo, resulta dificil de explicar que el grupo de personas que conocía la cifra no haya detectado el cambio de inmediato.

3. La supervisión

La eventual manipulación ocurrió en un periodo donde los mecanismos de control en el INE podrían haberse debilitado. Esto porque el director del organismo, Guillermo Pattillo, decidió no renovar los contratos de los directivos elegidos por el sistema de Alta Dirección Pública (ADP), para abrir concursos en los que ellos también podrían postular.

Así, en agosto de 2018 ya se estaban iniciando los concursos ADP para la subdirección Técnica, cargo que ejercía desde 2016 María Mercedes Jeria, quien se fue en diciembre de 2018, y su sucesora Sandra Quijada asumió en abril de 2019. Ese mes también renunció el subdirector administrativo, Ramón Gutiérrez.  

Lo mismo ocurrió con la subdirección de Operaciones, donde Elssy Sobino (que ingresó al INE en 2008 y asumió ese cargo en 2015), renunció en agosto de 2018 para asumir como subdirectora de Operaciones en el Servicio de Registro Civil, y fue reemplazada por Humberto Gómez en enero de 2019. Sobino tenía gran experiencia en el tema IPC, ya que fue jefa del Departamento de Estadísticas de Precios del INE entre 2012 y 2015, teniendo como subalterno a Felipe López, quien luego la reemplazó en ese cargo y hoy figura como principal responsable de la presunta manipulación.

Fuentes del INE señalan que López se sintió muy presionado en sus responsabilidades con la partida de Elssy Sobino, ya que habían construido una buena relación de trabajo y la sentía como un importante apoyo para su carrera. “Se sentía muy forzado a dar respuesta a las expectativas de mercado sobre los precios y a no meter ruido, tenía sobre los hombros una responsabilidad muy grande”, comentó un funcionario que lo conoce.

4. La misteriosa Unidad de Auditoría Técnica

“El año 2018, el director del INE decidió constituir al interior de la institución una Unidad de Auditoría Técnica para supervisar que sus procedimientos y procesos estuvieran siendo debidamente ejecutados. Esta Unidad comenzó a funcionar en septiembre del año pasado”. Así se señala en el primer párrafo de la declaración pública del organismo que el lunes 13 de mayo leyó su director, para dar cuenta de los indicios de manipulación en el cálculo del INE.

El estallido del caso fue también el debut oficial de esta unidad ante la opinión pública, aunque desde el INE habían declarado que su foco es “revisar productos específicos y detectar espacios de mejora, tal como ocurrió con la Encuesta de Remuneraciones”. 

El ministro de Economía dijo que el grupo se creó por instrucciones del Gobierno, ya que “nos pareció razonable que existiera una unidad que chequeara los procesos dado los problemas que se venían evidenciando”.

Pero al consultarle a Guillermo Patillo sobre este equipo y quiénes lo componen, sólo se obtuvieron sonrisas y evasivas. “[La unidad] está trabajando muy bien, son profesionales de excelencia y hay que dejarlos trabajar tranquilos”, dijo, declinando entregar detalles sobre el número de funcionarios que la integran, sus nombres y trayectorias. Habló luego de dirigir la Cuenta Pública Participativa del organismo este jueves 16 de mayo.

Fuentes del organismo señalan que esta unidad no tiene existencia legal, sino que se trata de un equipo que constituyó el director seleccionando a algunos funcionarios de diversos equipos, entre ellos al ingeniero en comercio internacional Cristián Aguilera, quien se desempeñaba como analista en el subdepartamento de remuneraciones de la Subdirección de Operaciones. Las mismas fuentes agregan que son un grupo pequeño, de gente joven y cuyas capacidades parecen centrarse más en el manejo informático que en el análsis estadístico.

En una declaración pública, la Asociación de Funcionarios a Honorarios del organismo dijo desconocer a esta unidad, ya que “no se ha difundido dentro de la institución quiénes son sus miembros y si estos reúnen las condiciones para ejecutar procesos de auditoría en productos con alta especificidad técnica”.