El proyecto de “retiro” de rentas vitalicias queda archivado y le da un alivio al Gobierno
La disciplina de los diputados oficialistas fue clave para que la Cámara de Diputados rechazara legislar. También pesó lo resuelto por el Tribunal Constitucional.
La Cámara de Diputados rechazó la reforma constitucional que buscaba habilitar a los pensionados por renta vitalicia a acceder a un “pago adelantado” de hasta 150 UF ($4,3 millones), que serían descontados del saldo aún no liquidado por parte de la compañía de seguros.
La idea de legislar para este “retiro” requería 92 votos para ser aprobada, pero solo consiguió 87, por lo que la iniciativa no logró sortear la valla y fue archivada.
La Asociación de Aseguradores (AACh) no comentó este resultado.
Ese gremio, la Comisión para el Mercado Financiero (CMF) y diversos abogados advirtieron que las singularidades del contrato de renta vitalicia impiden un retiro. Quienes optan por esta modalidad de pensión transfieren sus ahorros previsionales a una compañía de seguro, a cambio de un pago mensual de por vida: con esto pierden la propiedad de sus recursos, por lo que un retiro, en la práctica, afectaría la solvencia de las aseguradoras e implicaría una expropiación.
Diversos diputados opositores solicitaron que el Ejecutivo atendiera el problema de los 650 mil pensionados que reciben rentas vitalicias, que a su juicio eran discriminados al no poder acceder a retiros como quienes jubilaron por retiro programado.
Rechazado proyecto de reforma constitucional que permitía el anticipo entre 35 y 150 Unidades de Fomento a los jubilados que se encuentran en el sistema de RENTA VITALICIA.
670.000 personas mayores que deberán seguir enfrentando esta pandemia con sus pensiones de $120.000.👇 pic.twitter.com/Mb8bHPatDO— René Saffirio (@renesaffirio) January 13, 2021
Los parlamentarios pidieron al Gobirno que adopte una decisión similar a la del segundo retiro (un proyecto propio) para estos pensionados o los apoye a través de un crédito de BancoEstado.
Unidad oficialista
A diferencia de los dos retiros de fondos desde las AFP, en esta ocasión los diputados oficialistas no se sumaron a sus pares opositores y optaron mayoritariamente por rechazar o abstenerse.
Dos factores fueron incidentes en esta conducta. Por un lado, que el Ejecutivo había anunciado que llevaría la reforma al Tribunal Constitucional basándose en los mismos argumentos que avalaron la decisión de inconstitucionalidad del segundo retiro desde las AFP promovido por la oposición. El ministro de la Segpres, Juan José Ossa, reafirmó que tomarían este camino al intervenir en el debate.
Por otro lado, diversos expertos habían alertado que el tema se judicializaría, debido a que esta fórmula constituiría una expropiación del patrimonio de las aseguradoras y eventuales juicios tanto dentro como fuera de Chile.
Estos argumentos fueron desestimados por diputados opositores durante la sesión, al plantear que al cambiar un retiro por un pago adelantado se sorteaba el problema de propiedad. No obstante, en la reforma no se explicitaba cómo se calcularía ese “adelanto” y cómo afectaría los montos inicialmente contratados.