Propuesta para sustituir a Carabineros genera molestias y dudas sobre su admisibilidad
La Comisión de DD.HH. de la Convención plantea el reemplazo de la institución por una entidad pública que ejerza la función policial bajo dependencia y control civil.
Antes de la instalación de la Convención Constitucional, la refundación de Carabineros de Chile y su reemplazo por otro organismo policial era una de las discusiones que se preveían durante el proceso constituyente cuando se abordaran temas de seguridad pública. Pero el debate se adelantó.
La Comisión de Derechos Humanos incluyó dentro de su propuesta de reglamento una artículo que establece lo siguiente: “Proponer el reemplazo de la institución de Carabineros de Chile por una entidad pública que ejerza la función policial bajo dependencia y control civil con enfoque ciudadano, desmilitarizado, con carrera funcionaria de escalafón único y que someta su doctrina, sus políticas y el cumplimiento de su labor al respeto irrestricto de los Derechos Humanos”.
El constituyente Manuel Woldarsky (LLDP), uno de los que apoyó la iniciativa, comentó que se trata de una propuesta que aún debe ser aprobada por el Pleno. “Nosotros no tenemos facultades para disolver ninguna institución del Estado. Estamos estableciendo, desde la Comisión de Derechos Humanos, una serie de propuestas para que la comisión definitiva las reciba y pueda iniciar su trabajo a partir de lo que le estamos entregando”, explicó.
{{noticia:114558}}
La propuesta causó molestia en el Gobierno, en Carabineros y en distintos sectores. “Carabineros tiene una historia que no se puede borrar de un día para otro”, criticó el ministro del Interior, Rodrigo Delgado. Mientras que el general director de la institución, Ricardo Yáñez, enfatizó que están en un proceso de modernización y que “ninguna persona me ha pedido que cierre un cuartel o que elimine a Carabineros donde están. Todos me han pedido más carabineros”.
El Instituto Nacional de Derechos Humanos también se refirió al tema a través de su presidente, Sergio Micco, quien planteó una “reforma profunda” para revisar los mecanismos de formación y capacitación a los funcionarios en materia de Derechos Humanos. Aunque lo anterior es una materia de discusión que le corresponde a la Convención Constitucional, se añadió.
Una opinión similar tiene el presidente de la Comisión de Seguridad Pública del Senado, José Miguel Insulza (PS), quien sostuvo en PAUTA Final que se debe discutir sobre reformas de fondo. “Dónde va a estar la fuerza, cómo se va a organizar, cómo se va a distribuir, qué grado de descentralización va a tener. Yo estoy de acuerdo que Carabineros no debe ser una institución militar […] Esto se trata de reformar la policía, eso es lo que la mayor parte del país piensa en las encuestas”, indicó.
La propuesta incluso fue catalogada de inconstitucional. Así la calificó el constituyente Felipe Harboe (PPD): “Se aprobaron muchas normas que hasta el secretario [de la comisión] advirtió su inconstitucionalidad”, dijo. En tanto, Marcela Cubillos (Ind. UDI) señaló que una comisión provisoria no tiene atribuciones para reemplazar una institución del Estado y que este tipo de acciones son las que “aumentan el desprestigio y no ayudan a que la gente pueda tener más confianza en el trabajo que aquí se hace”.
¿Puede prosperar la iniciativa?
Más allá de la discusión de fondo sobre si es una propuesta necesaria para mejorar la seguridad pública del país, ya se han levantado las alertas sobre la posibilidad de declararla inadmisible para su posterior debate en el Pleno.
La coordinadora de la Comisión de Derechos Humanos, Manuela Royo (Ind. PI), indicó que esta propuesta nació “como una garantía de no repetición”. También sostuvo que como comisión transitoria tenían que levantar propuestas de enfoque de Derechos Humanos y regular “situaciones graves y urgentes cuya resolución demanda la sociedad chilena”.
{{noticia:114702}}
Uno de los mandatos que se habían establecido a la hora de recibir las propuestas reglamentarias de las distintas comisiones transitorias era que estas debían referirse, justamente, a temas de reglamento de la Convención y que las discusiones sobre temas de fondo se podrían dar en futuras comisiones permanentes.
En ese contexto, el constituyente Fuad Chahín (DC), quien integra la Comisión de Reglamento, dijo que esta era una propuesta “fuera del ámbito de nuestras facultades […] Pretender meter esto en un artículo transitorio de un reglamento de la Convención Constitucional, la verdad es que es un despropósito, es faltarle el respeto a una institución como Carabineros de Chile”.
Desde la Mesa Directiva, en tanto, enfatizaron que temas como la refundación de Carabineros corresponden a materias que se van a tratar en las comisiones temáticas. “Hay varias discusiones de contenido que se han adelantado en este proceso previo, en materias tales como Derecho Humanos, descentralización, participación ciudadana, donde se han tomado algunas decisiones de fondo que van a quizás a orientar el trabajo y la deliberación constituyente, pero las decisiones que se van a plasmar en la nueva Constitución se van a empezar a tomar a partir de octubre”, comentó el vicepresidente Jaime Bassa (Ind. CS).
En ese contexto, Bassa insistió en que no se dejarán pautear por lo que pueda expresarse desde los poderes constituidos. “Si a lo largo del proceso constituyente, la constituyente toma alguna decisión, por ejemplo, respecto de la refundación de Carabineros, Carabineros será refundado, si no, no”, afirmó.
Durante la sesión de la Comisión de Reglamento del lunes 30 de agosto, los coordinadores de las ocho comisiones se reunieron para revisar las distintas propuestas que emergieron de esos espacios. Amaya Álvez (RD), una de las coordinadoras de Reglamento, anunció que la propuesta para reemplazar a Carabineros será discutida por el Pleno, por lo tanto, será esa instancia la encargada de decidir si propera la iniciativa de la Comisión de Derechos Humanos.