Corte Suprema y caso Pradenas: “Debe llevarse a cabo un nuevo juicio, con jueces no inhabilitados”
El ministro Manuel Antonio Valderrama explicó que el fallo determinó hacer una investigación respecto al actuar en relación a las redes sociales, si se ajustaba o no se ajustaba a lo determinado por esta Corte”.
Este jueves 29 de septiembre, la Corte Suprema anunció que acogió el recurso de nulidad del juicio en contra de Martín Pradenas, quien había sido condenado a 20 años de cárcel por delitos de connotación sexual. El máximo tribunal ordenó al Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Temuco la realización de un nuevo proceso.
El ministro de la Suprema, Manuel Antonio Valderrama, explicó que el fallo que dio a conocer la segunda sala “acogió por mayoría el recurso de nulidad interpuesto por la defensa del acusado. Se acoge en relación a la imparcialidad manifestada por uno de los jueces que componían el Tribunal de Juicio Oral en lo Penal”.
La resolución plantea que el juez redactor Leonardo Torres Labbé había realizado comentarios en redes sociales en relación al acusado, faltando a la imparcialidad debida. “Todos tenemos derecho a ser juzgados por un tribunal imparcial. En este caso, determinamos que no había la imparcialidad que se requiere para juzgar […]. Las publicaciones reflejan una parcialidad”, dijo Valderrama.
El ministro de la Suprema aclaró que “el fallo dice relación con la nulidad de la sentencia y del juicio. Por lo tanto, debe llevarse a cabo un nuevo juicio, con jueces no inhabilitados al respecto”.
“La sala determinó que se hiciera una investigación respecto al actuar en relación a las redes sociales, si se ajustaba o no se ajustaba a lo determinado por esta Corte”, añadió.
La decisión de la Suprema generó una serie de manifestaciones de organizaciones feministas en contra de la medida. Valderrama las calificó de “legítimas. Uno no puede cuestionarlas, porque ha sido un caso mediático”.
“Esto no significa que [Pradenas] quede en libertad o que es inocente. Nosotros no nos pronunciamos por el fondo del asunto, sino que velamos por el debido proceso al que tiene derecho toda persona”, aclaró.
Manuel Valderrama recalcó que “no vimos el fondo. Escuchamos alegatos de todas las causales de la defensa, del Ministerio Público y de las partes querellantes. Pero no entramos a ver el fondo del asunto, porque había varias causales de nulidad interpuestas, en relación a la prueba y su valoración, pero como causal principal fue […] la vulneración del debido proceso. Con esa causal, ya no es necesario pronunciarse sobre las restantes causales”.