Antonio Walker tras falta de unanimidad en la Comisión para la Paz: “Nos llama la atención que el proceso siga cuando alguien no está de acuerdo”

En Radio Pauta, el presidente del Sociedad Nacional de Agricultura (SNA), señaló que en una instancia como esa se deben respetar las diferentes opiniones y que la discusión debería haberse extendido un poco más de tiempo para abordar los cuestionamientos que puso sobre la mesa Sebastián Naveillán.

La reciente entrega del informe final de la Comisión para la Paz y el Entendimiento, iniciativa creada por el Gobierno en 2023 para abordar el conflicto histórico en la macrozona sur, ha generado diversas reacciones en el mundo político y gremial.

Aunque el documento contó con el respaldo de siete de los ocho comisionados, la falta de unanimidad —que se había planteado como una regla del proceso— y las críticas de algunos gremios han puesto en duda la legitimidad de la propuesta, que busca establecer una hoja de ruta para resolver el conflicto territorial y avanzar hacia la reparación de víctimas.

Antonio Walker tras falta de unanimidad en la Comisión para la Paz: “Nos llama la atención que el proceso siga cuando alguien no está de acuerdo”

Entre los puntos clave, la instancia propone cerrar en 15 años el proceso de entrega de tierras comprometidas por el Estado a comunidades indígenas, establecer un catastro claro y digitalizado de los territorios, y avanzar en una ley de reparación a víctimas de violencia rural.

“No estuve disponible para validar un documento que hipoteca el futuro del país”

El único voto en contra provino de Sebastián Naveillán, presidente de la Asociación de Agricultores de Malleco, quien justificó su decisión principalmente por discrepancias relacionadas con el mecanismo de entrega de tierras por el Estado a comunidades indígenas.

Por medio de una declaración pública señaló que “voté a favor de todas las medidas que promueven el desarrollo y bienestar del sur de Chile. Apoyé cada propuesta que contemplara mayor presencia del desarrollo, inversión pública, apoyo a víctimas y caminos reales hacia una convivencia más justa. Pero rechacé todo lo relativo a tierras, porque su redacción actual pone en riesgo nuestra seguridad alimentaria, genera incertidumbre jurídica, y en los hechos hipoteca el futuro del sur y de todo el país“.

“El texto impulsado propone entregar 240 mil hectáreas de tierras como reparación territorial. Se afirma que 100 mil hectáreas provendrían de terrenos fiscales, pero no hay ningún documento técnico ni registro oficial que lo respalde. Es más, existe una alta probabilidad de que esas tierras estén ubicadas en parques nacionales, zonas limítrofes con Argentina o sectores estratégicos, lo que representa un riesgo geopolítico”, sostuvo.

“Con el más profundo compromiso con la paz verdadera, la justicia y el desarrollo sustentable del sur de Chile, no estuve disponible para validar un documento que hipoteca el futuro del país, vulnera la igualdad ante la ley y amenaza gravemente nuestra seguridad territorial y económica”, concluyó.

“Nos llama la atención que cuando alguien no está de acuerdo con un punto específico, el proceso siga“

La determinación de Naveillán fue abordada esta mañana por Antonio Walker, presidente del Sociedad Nacional de Agricultura (SNA), en el programa Mercado Central de Radio Pauta, quien defendió su postura, y lamentó que no se haya respetado la unanimidad.

En primer lugar, Walker destacó los dos años de trabajo que realizó la comisión. “Un tremendo esfuerzo que hace mucha gente por lograr la paz y el entendimiento de la macrozona sur que ha sido un tema histórico para Chile”.

Luego el presidente de la SNA, apuntó contra la unanimidad de la instancia. “Todos entendíamos que los acuerdos eran por unanimidad. Nos llama la atención que cuando alguien no está de acuerdo con un punto específico, el proceso siga“, afirmó.

Agregó que: “Yo creo que hay que respetar las distintas opiniones y aquí hay un agricultor, Sebastián Naveillán, un destacado dirigente gremial, un hombre muy abierto, que se opone a algunos puntos específicos. Pero, por cierto, que es un tema muy sensible para la agricultura chilena y para la agricultura de la macrozona sur, cuando entendemos que se dice que vamos a comprar 240.000 hectáreas más”. 

Y luego sumó: “No nos olvidemos que se han entregado 300.000 hectáreas en una región que necesita urgentemente la reactivación, el empleo, el desarrollo. ¿Y qué ha ocurrido con estas 300.000 hectáreas? ¿Cuál es el ejemplo que hemos tenido?”

“Son hectáreas improductivas en una zona que tiene agua, que tiene suelo, que tiene clima, que es el granero de Chile. Chile llegó a sembrar más de 850.000 hectáreas. En todo el país hoy día siembra 400.000 hectáreas y de esas hectáreas, 200.000 hectáreas son de la Araucanía. Entonces nos preocupa que suelos productivo cuando necesitamos seguridad alimentaria, se queden en el rezago, se queden en la pobreza, no sean productivos y Sebastián ha levantado un punto que tenemos que discutir”, explicó.

Sobre los motivos de Naveillán de votar en contra, Walker indicó que “yo conversé con Sebastián y él me dice, que acá hay un esfuerzo, muchos puntos muy favorables, pero hay algunos en que yo no estoy de acuerdo, que dice relación más bien con la entrega de tierra”.

“Y yo me pregunto esas 240.000 hectáreas, ¿dónde están? ¿cómo se adquieren? No es menor lo que estamos hablando. Ahí hay agricultores que están trabajando, que están desarrollando un proyecto productivo”, cuestionó.

En ese sentido, apuntó contra el apuro con que se entregó el informe. “En una negociación como esta hay posiciones distintas, y había una premura por entregar el informe que yo no entiendo porque podríamos habernos demorado dos semanas más y llegar a acuerdo en la diferencia”.

“No nos vamos a rendir”

Al ser consultado sobre qué debiera ocurrir con las recomendaciones del documento luego de que no hubiera unanimidad, el presidente de la SNA, aseveró que “nosotros queremos la paz, el entendimiento para la Araucanía, queremos que esta región maravillosa se pueda desarrollar en las negociaciones distintas posturas. No nos vamos a rendir porque alguien no está de acuerdo en un punto específico, cuando esa misma persona nos ha dicho que gran parte del acuerdo es muy beneficioso”.

“Entonces, yo no doy esto por perdido, ni por mucho menos. Yo lo que estoy diciendo es que aquí parte un camino. Este es un proyecto de ley, esto va al Congreso, y aquí hay mucha gente que va a influir y yo los animo a que parta una negociación para lograr acuerdos donde todas las partes queden tranquilas”.

Revisa la entrevista completa: