Compañía de Isidoro Quiroga apelará a sanción por caso Australis: “Jamás hubo una estafa ni un plan para engañar”
La firma señala que “la sentencia del tribunal arbitral descarta que haya habido dolo en la compraventa de Australis y de esta manera derrumba el caso penal”.
La empresa Inversiones Benjamín S.A., sociedad de Isidoro Quiroga y sucesora legal de Inversiones ASF Limitada —firma que vendió la salmonera Australis a la compañía china Joyvio— anunció que apelará al fallo del tribunal arbitral que la condenó a restituir parte del precio de dicha operación.
En una declaración pública, dijeron que recurrirán de nulidad ante la Corte de Apelaciones por el texto. La firma señala que “la sentencia del tribunal arbitral descarta que haya habido dolo en la compraventa de Australis y de esta manera derrumba el caso penal”.
“El fallo es claro en señalar que aquí jamás hubo una estafa ni un plan para engañar a los compradores, lo que reafirma nuestra posición en las causas penales actualmente en tramitación”, agrega.
Este viernes, el empresario Isidoro Quiroga y su familia fueron condenados a pagar cerca de 300 millones de dólares a Joyvio, debido al sobreprecio pagado en la venta de Australis y la firma Inversiones Benjamín S.A. fue sentenciada a pagar USD 195.490.219,97.
La sentencia, notificada por el tribunal arbitral del Centro de Arbitraje y Mediación (CAM) tras más de dos años de juicio, fue calificada por el equipo jurídico de la firma china como “la de mayor cuantía en la historia de Chile”.
La compañía calificó como “insólita” el tener que “restituir una parte del precio, cantidad que representa el 15% de la indemnización pedida por Joyvio”.
En ese sentido, postulan que “la sentencia recoge los principales argumentos de la defensa de Isidoro Quiroga en cuanto a que con posterioridad a la operación, se produjo un cambio de criterio del regulador respecto de la sobreproducción, que no hubo ocultamiento de información por parte de los vendedores, y que los compradores siempre supieron del régimen de producción y sus riesgos”.
El abogado defensor Alex van Weezel, explicó que “el fallo arbitral confirma que esta es una disputa 100% comercial y civil. El voto de mayoría es completamente incoherente. Por un lado descarta en forma categórica que haya existido dolo de parte de los vendedores, reafirma que no se ocultó información, reconoce que en el año 2021 —dos años después de la venta— se produjo un cambio de criterio de la SMA en materia de sobreproducción, que la compañía siempre se ajustó al criterio anterior, y que los vendedores no hicieron declaraciones falsas ni en la promesa ni en la compraventa”.
Lo que critican desde la compañía es que. pese a darles la razón, los condenan “al pago de un ‘ajuste de precio’ basándose en el efecto económico que supuestamente produjo el cambio de criterio y en las comunicaciones entre algunos ejecutivos de la compañía que habrían tenido la ‘sospecha’ de que ese cambio podía venir”, según comunicó el abogado.