Retiro desde AFP versus crédito blando: los números de Hacienda

Una minuta asegura que las fórmulas en debate son regresivas o entregan menos recursos a las familias que la propuesta del Gobierno para la clase media.

El riesgo se conocía desde hace meses y era una de las razones por las que el Gobierno no quería reactivar el debate de la reforma de pensiones, según revelaba PAUTA a fines de abril: podría abrir espacio para propuestas, incluso desde las filas del oficialismo, para un retiro parcial de fondos desde las AFP que permitiera a la clase media enfrentar la crisis.

Por eso, en medio del debate en el Congreso de al menos tres fórmulas para hacer efectivo ese retiro, la alusión al tema por parte del Presidente Sebastián Piñera causó sorpresa. En el anuncio de medidas para la clase media, el Mandatario dijo que con los créditos blandos propuestos “más de la mitad de los beneficiarios quedará en una situación mejor que con un retiro del 10% de sus fondos previsionales”.

¿Cuáles son las cifras que sustentan esa afirmación? Desde el anuncio el ministro de Hacienda, Ignacio Briones, ha entregado varios argumentos y los repitió este lunes 6 de julio en la tensa sesión de la Comisión de Constitución de la Cámara de Diputados, que terminó despachando una reforma constitucional que se vota este miércoles 8 en la Sala.

Los hechos

Ante el debate, Hacienda comenzó a distribuir en el Gobierno y entre parlamentarios oficialistas una minuta de ocho páginas, a la que PAUTA tuvo acceso, que pone números a la defensa de la fórmula planteada por el Ejecutivo.

{{documento:80042}}

La minuta de Hacienda plantea que un retiro de 10% es incompatible con avanzar en una necesaria reforma de pensiones y que, según datos de la OCDE, puede perjudicar hasta en un 9% el valor final de la pensión.

Añade que el 52% de los afiliados que no son cotizantes solo podría retirar montos menores: “Ocho de cada 10 personas de este grupo recibiría menos de $600 mil por única vez y cuatro de cada 10 virtualmente cero”.

Si se considera a quienes registran bajas en sus ingresos, como los trabajadores desempleados o suspendidos, la mitad recibiría menos de $600 mil por única vez, pudiendo obtener mayores montos por la vía del préstamo estatal solidario propuesto.

El caso del autopréstamo

Una fórmula en discusión es que el trabajador retire 10% de su fondo de AFP pero con el compromiso de devolver esos recursos para no afectar su pensión.

Esto, dice la minuta de Hacienda, es dificil de hacer cumplir y es inferior a un préstamo solidario a tasa real cero como el propuesto por el Gobierno.

Aquí se emplea el caso de una persona con UF 500 (poco más de $14,3 millones) en su AFP y retira el 10% (UF 50, en torno a $1,4 millones) a devolver en cuatro años.

En la propuesta de préstamo solidario también recibe UF 50 que debe devolver de acuerdo con su capacidad de pago y sin interés real (igual al IPC acumulado). Pero las UF 50 que no retiró de la AFP podrían haberse transformado en UF 60 ($1,7 millones) considerando la rentabilidad histórica del sistema.

Retiro con bono de reconocimiento

Otra propuesta que busca evitar el daño a la futura pensión es que el Estado asegure la entrega de un bono de reconocimiento (como existe para los cotizantes de las excajas de previsión) por los montos retirados, que se haga efectiva al momento de jubilar.

Como ese bono pagadero a futuro será más alto para aquellos que, por tener más ahorro, puedan retirar montos mayores, Hacienda apunta a que esto es regresivo. “¿Cómo les explicamos a familias de bajos ingresos que con su IVA se pagarán las pensiones de personas con mayores ingresos?”, sostiene el texto.

APV sin impuestos

Hacienda también rechaza la idea de facilitar el retiro anticipado de recursos en cuentas de ahorro previsional voluntario, por la vía de liberar el pago de impuestos asociado a esos montos.

“Esta medida es regresiva, dado que este vehículo de ahorro suele ser utilizado mayoritariamente por los contribuyentes de mayores ingresos, a quienes se los estaría otorgando una exención tributaria”, se afirma en el texto.

Ejemplos de casos

El documento contiene varios ejemplos de casos de cómo opera el programa de apoyo a la clase media para familias con distintos niveles de ingresos y de caída de esos recursos durante la crisis sanitaria.

Entre ellos, se cita el caso de una familia que tenía ingresos de $750 mil mensuales y gastaba $300 mil en arriendo, pero pierde ingresos por $500 mil. El paquete de clase media le entrega un subsidio de arriendo por $150 mil (pagadero por tres meses) y un préstamo por $350 mil (equivalente a 70% de caída de ingresos). En total, recibe $750 mil, lo que significa que “transitoriamente esta familia puede aliviar totalmente su caída de ingresos”.

En el otro extremo está una familia de mayores recursos, con ingresos por $2 millones, gastos por $300 mil en dividendos y  una pérdida de ingresos por $1 millón.

Aquí, la ayuda se concreta con la opción de postergar hasta seis dividendos del crédito hipotecario y un préstamo por caída de ingresos por $650 mil (tope máximo mensual). En total, dice la minuta, la familia podría a acceder a  $1.950.000, aliviando transitoriamente casi totalmente la caída de 2,5% en sus ingresos.