Ministro del Tribunal Ambiental defiende su voto disidente en el caso de Mina Invierno

El presidente del Tribunal de Valdivia, Iván Hunter, dijo que no es necesaria una reforma “refundacional” a los tribunales ambientales.

El Tercer Tribunal Ambiental fue el protagonista de la jornada este miércoles 21 de agosto, luego de que tras un largo recorrido judicial, resolviera anular la Resolución de Calificación Ambiental (RCA) del proyecto de tronaduras de Mina Invierno, la emblemática iniciativa minera ubicada en Isla Riesco, en la Región de Magallanes. En el fallo se argumentó que faltó información esencial durante el proceso de evaluación ambiental. Al respecto, hubo un voto en contra y dos a favor, los cuales cuestionaron que no hayan existido estudios paleontológicos. El voto de minoría es el del presidente del Tercer Tribunal Ambiental, Iván Hunter, quien en conversación con PAUTA Bloomberg puso sobre la mesa los argumentos en los que basa su postura.     

“Hay que considerar que el proyecto Mina Invierno se encuentra operando desde el año 2011. En un principio, la Resolución de Calificación Ambiental (RCA) estimó como condición que una vez que comenzaran las faenas el titular debía realizar informes paleontológicos con el fin de determinar si existía o no material paleobotánico en el rajo de la mina. En ese sentido, se acompañaron al expediente dos informes paleontológicos suscritos por paleontólogos, científicos dedicados al tema, y se acompañaron seis o siete informes de seguimiento de los distintos componentes paleontológicos”, defiende Hunter.

El abogado sostiente que el Tribunal incluso conoció la existencia de estos hallazgos, de su cantidad y de sus especificaciones gracias a la información científica que se podía obtener a partir de los informes de seguimiento de Mina Invierno. “Por lo tanto, lo que yo estimé es que no era necesario en ese contexto pedir un informe paleontológico porque no había ninguna discusión de que efectivamente existían estos hallazgos dentro del rajo de la mina”, sostiene el abogado. “Era un hecho que a estas alturas era indiscutible”, afirma.

Votación divida, argumentos futuros

El ministro Hunter habló también sobre la posibilidad de que su voto disidente se convierta en un argumento para quienes apelen a este fallo. Al respecto, sostuvo que eso se enmarca en las estrategias que busquen plantear cada uno de los litigantes, estrategias que no conoce.

“Lo que demuestra un fallo dividido es que simplemente no nos pudimos colocar de acuerdo sobre todos los extremos de la reclamación”, asegura el ministro. En ese sentido, Hunter explica que las reclamaciones presentadas abordaban cuatro puntos diferentes, relacionados con cuestiones de ruido, agua y cambio climático, además del componenete paleobotánico. Respecto de los otros puntos hubo acuerdo entre los ministros de que la resolución se ajustaba a derecho, mientras que en el único aspecto en el que hubo disidencia fue respecto del factor paleobotánico. 

Quien también se refirió a la disidencia en la votación del fallo fue el subsecretario de Minería, Ricardo Irarrázabal, quien sostuvo que el Servicio de Evaluación de Impacto Ambiental precisamente tomará este voto del ministro Hunter como un argumento para presentar un recurso de casación ante la Corte Suprema. Irarrázabal calificó de “robusto” el planteamiento del ministro y planteó además que existe la discusión respecto de si con las tronaduras se produce incluso menos impacto que con la explotación a través del sistema de palas mecánicas. 

¿Fallo antiminero?

El miércoles, tras conocerse la decisión del Tercer Tribunal, surgieron críticas desde el mundo minero por considerar que la decisión introduce incertidumbre en el ambiente, dificultando la inversión y la generación de nuevos proyectos. El presidente de la Sociedad Nacional de Minería, Diego Hernández, fue más allá y calificó el fallo de “antiminero”. Consultado por estos dichos, Hunter sostuvo que cualquier decisión que tome el Tribunal, sea favorable o negativa, siempre va a generar la molestia de un sector. 

“Yo no me voy a referir a esas declaraciones. Lo que sí les puedo afirmar con absoluta convicción y total tranquilidad es que el voto tanto de mayoría –que yo no lo comparto evidentemente–, como el voto disidente fueron votos que fueron trabajados, estudiados, con un análisis de los antecedentes que fue súper acucioso”, defendió el ministro. 

Asimismo, Hunter dijo entender las reacciones de autoridades como el ministro de Minería, Baldo Prokurica, quien tras conocer la decisión del Tribunal sostuvo que aún quedan instancias para revertir la decisión. “Uno entiende que las decisiones puedan generar reacciones de los distintos actores”, planteó Hunter, quien agregó que la crítica que ha levantado esta resolución les es “un poco indiferente”.

Reformas refundacionales 

En cuanto a las voces que plantean la necesidad de introducir cambios a la institucionalidad medioambiental, el ministro está consciente de que se podrían mejorar los tiempos en los cuales los tribunales sacan las sentencias. En ese sentido, aseguró que para ello es necesario que el Ejecutivo, así como también la institucionalidad medioamiental, provea los ministros en los tiempos adecuados. “Nosotros en un mes vamos a perder a dos ministros y vamos a quedar con la mitad de la dotación para tomar decisiones. Y eso va a repercutir en que las decisiones se demoren más y en que la certeza que busca todo el mundo se demore más”, dijo Hunter.

A pesar de lo anterior, Hunter descartó la necesidad de un cambio más profundo al sistema. “No sé si será hora de pensar la institucionalidad. De alguna u otra manera, cuando nosotros revisamos las decisiones de los tribunales, o cómo se ha comportado la Corte Suprema en relación a las decisiones de los tribunales, muchas veces nos están dando la razón. Yo creo que hay que pensar la institucionalidad en general”, planteó. 

“No creo que sea necesario repensar en términos refundacionales los Tribunales Ambientales, pero sí repensar toda la estructura que hoy en día existe de evaluación de proyectos, de fiscalización y sanción por parte de la Superintendencia de Medioambiente, de regulación por parte del Ministerio de Medioambiente, la regulación es el primer índice de certeza, no son los Tribunales de Justicia”, concluyó. 

Escuche la conversación completa en PAUTA Bloomberg acá:

Vea la entrevista completa al subsecretario Ricardo Irarrázabal acá: