Constituyente Laibe critica sesionar en Concepción: “Pedimos que la Mesa le consulte al Pleno”

El representante de Aysén critica que “cuando se piensa en salir de Santiago, se habla de Valparaíso y Biobío. En el caso de la CC, tenemos que pensarlo desde otra perspectiva”.

Durante este martes, la Mesa Directiva de la Convención Constitucional (CC) comunicó que la primera sesión del órgano constituyente fuera de la Región Metropolitana sería en Concepción. Aquello generó descontento entre convencionales de las zonas más extremas, como el representante de Aysén Tomás Laibe (Colectivo Socialista), quien así lo expresa en esta entrevista.

Mientras conversaba con PAUTA, los distintos constituyentes continuaban las conversaciones para generar un acuerdo en torno a los nombres de las coordinaciones de las comisiones temáticas que se constituyeron entre este lunes y martes. “Uno esperaría también que hubiera voluntad de todos los sectores para bajar cartas para favorecer a otros y así generar acuerdos”, comenta.

-Entre ayer lunes 18 y hoy martes 19 de octubre se habló de un acuerdo transversal para los nombres de las coordinaciones de las comisiones, que luego fracasó. ¿Qué faltó para concretarlo?

“Hoy es mucho más desafiante y compleja la elección de las coordinaciones porque ya no es un período corto y provisorio. Por lo tanto, el perfil de quienes coordinan tiene que ser acorde a la expectativa que muchos de nosotros tenemos, de que generemos un buen debate, sin descalificaciones, tratando de conducir y llegar a buen puerto en los plazos. Lo que hemos tratado de generar por estos días es un acuerdo amplio con las fuerzas políticas transformadoras de la Convención para poder llegar con coordinaciones acordadas a cada una de las comisiones. Hemos tenido problemas, porque evidentemente hay expectativas de los distintos colectivos de instalar sus nombres. Desde el Colectivo Socialista tenemos nombres para las comisiones de Sistema Político, de Justicia, entonces ahí estamos en una discusión con nuestros aliados primero, del FA e Independientes No Neutrales, y luego con el resto de los colectivos”.

-¿Faltó voluntad para concretarlo? 

“Creo que ya teníamos un objetivo ambicioso: que los colectivos que no somos una coalición pudiéramos tener un acuerdo de estas características. En el Congreso, los acuerdos son respecto de cada coalición y aquí estamos intentando cruzar y eso es más difícil. Evidentemente uno esperaría también que hubiera voluntad de todos los sectores para bajar cartas para favorecer a otros y así generar acuerdos, pero creo que también esto se está dando en pocos días. Tuvimos la semana territorial, entonces ha sido difícil”.

-La Convención decidió mover al Pleno y las comisiones a sesionar a regiones. ¿Qué le parece aquello?

“Los convencionales que somos de regiones, especialmente de zonas aisladas, pedíamos y demandábamos que la Convención fuera itinerante y descentralizada; que no solo las comisiones salieran, sino que el Pleno, porque es una señal descentralizadora muy importante que tiene que dar esta Convención respecto al texto que tenemos que tener. Y esa señal también tiene que darse no respecto al lo que habitualmente se ha entendido como descentralización, que ha sido Región del Biobío, o Valparaíso, sino que ojalá pudiéramos abarcar regiones que han estado más aisladas en el proceso político. Por eso nosotros pedímos que la Mesa Directiva no tome esta decisión de forma unilateral, sino que le consulte al Pleno, lo lleve al Pleno y ponga varias alternativas sobre la mesa para que el Pleno pueda decidir”.

-Pero según el Reglamento, la gestión la tenía que hacer la Mesa…

“Hoy el Reglamento dice que la gestión sobre esta decisión le corresponde a la Mesa, pero no es exclusiva de la Mesa, por lo que pedimos más escucha, más diálogo con los convencionales y que los del sur tenemos algo que decir. Creemos que desde la Región de Los Ríos hacia el sur es una zona mucho más aislada de lo que ha estado el resto del país, y pedimos ser escuchados respecto de las salidas a terreno de la Convención”. 

-Pero la Región del Biobío es una región con un nivel de población considerable, la ciudad de Concepción también. ¿Por qué cree que la Mesa tomó esa decisión? 

“La verdad, desconozco el razonamiento de la Mesa. Me imagino que aquí se tomaron en consideración los temas logísticos, de capacidades, pero creo, insisto, que cuando en los ministerios, servicios, se piensa en salir de Santiago, se habla de Valparaíso y Biobío, que son los dos grandes centros urbanos. En el caso de la CC, tenemos que pensarlo desde otra perspectiva, desde el cómo hacemos para generar una discusión de descentralización que incluya a los que han estado más postergados y eso deberían ser por las zonas más extremas del país”.

-Este martes comenzó a hablarse de una preocupación porque la Convención no logre terminar su trabajo en los nueve meses que restan como máximo. ¿Usted es partidario de pedir más plazo que el que ya está establecido?

“Creo que los plazos que tenemos, el plazo que tenemos actual, pero pudiéramos eventualmente extender, tiene que obedecer a los objetivos que tiene la Convención, que es ser una Convención descentralizada, participativa y abierta. Eso puede requerir una ampliación del plazo, eso es evidente; lo sabemos desde el día uno. Cuando la Convención vaya avanzando, podemos hacer una discusión de esa naturaleza. Hoy me parece un poco adelantado, cuando las comisiones aún no se instalan, no se genera el cronograma por parte de la Mesa ni las comisiones. Creo que plantearlo es un poco antojadizo y plantear un plazo específico de dos años me parece excesivo respecto de la expectativa que tiene la ciudadanía, que esto pueda implementarse lo antes posible. Hay que generar un equilibrio, pero en los tiempos que correspondan, no ahora”.