Chile Vamos mira con distancia la idea de un impuesto a los altos patrimonios

Diputados dicen que el panorama es “muy distinto” a lo que ocurrió con el retiro del 10% de los fondos de pensiones.

La discusión que partió este miércoles 12 de agosto en la Comisión de Constitución de la Cámara de Diputados tiene ilusionados a varios partidos de la oposición y con dudas a Chile Vamos. La apuesta para algunos es conseguir lo mismo que ocurrió con el retiro del 10% desde las cuentas individuales administradas por las AFP, pero ahora con el proyecto que grava a las personas de alto patrimonio.

La iniciativa -conocida popularmente como el impuesto a los súper ricos- propone aplicar por una sola vez un impuesto al patrimonio a un grupo de personas naturales, destinado estos recursos al financiamiento de una renta básica de emergencia.

De aprobarse, algo que hasta ahora se ve distante, la oposición celebraría un escenario muy similar al ocurrido hace algunas semanas con los fondos previsionales, mientras que para el oficialismo implicaría entregar nuevamente los votos para otra derrota dura para el Gobierno, que ya dejó establecido que el proyecto es “perjudicial para el país”.

En Chile Vamos todavía no tienen claro cómo votarán sus diputados, debido a que el camino legislativo es largo, pero varios de los líderes de los partidos muestran amplias reservas con la idea original. Donde sí hay mayor claridad es en el Ejecutivo, desde donde ya difundieron en julio pasado una minuta con los “contra” del proyecto e iniciaron las reuniones de coordinación entre Interior y Hacienda. Según afirman en La Moneda, es necesario barajar las alternativas ahora, cuando el “barco está aún amarrado”, a diferencia de lo que ocurrió con el 10%, cuando “el barco ya había zarpado”. 

Barajando las otras cartas

La iniciativa busca gravar con un impuesto del 2,5% a los patrimonios brutos de personas naturales que viven en Chile equivalentes o superiores a los US$ 22 millones. Contempla, además, que se aplique por única vez, a través de una reforma constitucional que incorpora un artículo transitorio. Según los datos de los diputados de la oposición que presentaron la propuesta, afectaría a 1.500 personas en el país y se lograría recaudar entre US$ 4.000 y US$ 6.000 millones. 

En el oficialismo plantean derechamente que el proyecto es malo, que “no recauda” y que no es que le tengan “miedo” de la discusión, sino que la herramienta está mal diseñada. Algunos de los argumentos que se escucharon en la primera sesión de la comisión, este miércoles 12 de agosto, giraron en torno a que no es claro qué cosas pueden ser consideradas patrimonio y que, para averiguarlo, el Estado tendría que gastar más recursos a través del despliegue de operativos del SII.

También, que las personas que tienen esa cantidad de fondos no los tienen en efectivo realmente, sino que en inversiones o en propiedades por las que ya hay un pago de impuestos.

Todos argumentos que apuntan a aspectos técnicos y económicos de la iniciativa. Pero en el oficialismo también admiten que está la arista política; y de ella dependerá si avanza o no, y qué alternativas se puedan barajar. En la UDI, por ejemplo, creen que si la idea es recaudar, deben existir y se pueden proponer mejores mecanismos, pero recién están en conversaciones.

“Aquí no hay órdenes de partido. Queremos hacer una reflexión y obviamente que si el proyecto está enfocado hacia  profundizar las divisiones, la lucha de clases, va a tener poco apoyo. Si pretende recaudar, nosotros como bancada creemos que hay que ofrecer una alternativa. Por ejemplo, podría ser mucho más atractiva la venta de TVN”, explica a PAUTA la jefa de bancada UDI, María José Hoffmann.

En todas las bancadas están abiertos a buscar formas de recaudar más para ayudar a las familias más vulnerables. En Renovación Nacional, por ejemplo, los diputados ya han tocado el tema en diversas reuniones desde el mes pasado y la última fue este martes 11 de agosto. Sin embargo, tampoco tienen claro qué ocurrirá con la votación. 

Según el jefe de bancada de esta colectividad, Sebastián Torrealba, “nunca, nunca” descartaría que alguno de sus pares pudiera votar a favor de la iniciativa. Pero la apuesta es “conversar” y focalizar en el crecimiento.

“Para recaudar más no es necesario generar más impuestos, sino crecimiento. Un punto de crecimiento genera muchísima más recaudación que el impuesto a los súper ricos o la venta de TVN”, dice Torrealba a este medio.

Distinto al 10%

Mientras en la oposición se pretende aprovechar el “vuelito” que dejó el retiro del 10%, en el oficialismo ven poco probable que se repita aquella situación.

“Esto es muy distinto del 10%. Eso tenía finalmente la opción de cubrir con recursos de las propias cuentas individuales necesidades que las personas tenían, había casi una transferencia directa a la gente. Esto pretende recaudar por la vía de impuestos y eso va al Tesoro Público. Hoy lo discutimos y pasó sin penas ni glorias por la comisión, no se enteró mucha gente”, responde a PAUTA el diputado de Evópoli y miembro de la Comisión de Constitución, Luciano Cruz-Coke.

Quienes tendrán la última palabra, sin embargo, podrían ser los díscolos de la última vez. Para la votación del retiro de fondos previsionales, desde La Moneda acusaban que sus parlamentarios estaban amenazados y la presión era muy fuerte. 

“Estamos iniciando este debate y, por lo tanto, las órdenes de partido no existen ni las sanciones, al menos desde la bancada, y creemos que la forma de construir una posición hoy es hablando”, agrega Hoffmann.

“No he tomado una determinación todavía en mi posición porque se está discutiendo recién. Hay que ver los aspectos generales para poder tomar una decisión, pero haciendo una comparación con lo del 10%, no llega a ese nivel. Lo otro era una demanda de la gente y que ellos pudieran sacar un porcentaje de algo que era de ellos. Se pueden buscar otro tipo de alternativas”, comenta el UDI Cristhian Moreira, uno de los parlamentarios que el partido llevó al Tribunal Supremo por la votación del 10%.

Así, todos los consultados coinciden en que el proyecto tendrá que discutirse en su mérito y que probablemente salga muy cambiado de la Cámara. 

“Según lo que hemos ido tanteando, no estaría recaudando lo que dice por los tiempos, por el sistema en Chile, porque hoy en día muchas cosas del patrimonio ya tienen impuestos concretos. Necesita mucha mejora para aprobarlo y, claramente, no tengo en claro qué vamos a votar, ni en particular ni en colectivo como RN, pero va a dar que hablar”, declara a PAUTA la diputada RN, Ximena Ossandón.