Leonor Etcheberry: “Comprometerse solo a dilatar un juicio no es ético de un abogado”

Luego de la controversia sobre cobros para demorar juicios, la presidenta del Colegio de Abogados explica cómo operan los contratos.

¿Es correcto que un abogado cobre por la paralización de una causa?

La interrogante la abrió, hace dos semanas, la presidenta del Tribunal Constitucional (TC), María Luisa Brahm, quien señaló haber visto “un contrato en que un abogado cobraba a su cliente por el tiempo que le tenía suspendida su causa en el TC”.

Además, dijo –en una entrevista con La Tercera– que en el TC la excesiva demora en la vista de las causas “empezó a generar un negocio de búsqueda de tiempo para dilatar juicios y eso pasaba porque en el tribunal encontraban tiempo. Sí, lo encontraban. Era propicio para eso”.

Las palabras de Brahm han sido tema recurrente entre abogados, sobre todo respecto a la forma en cómo cobran sus honorarios, los que pueden ser determinados de distintas maneras.

Para la presidenta del Colegio de Abogados, Leonor Etcheberry, cobrar especialmente por la dilatación de un juicio está cruzado por la ética de la profesión.

-¿Puede un abogado cobrar por la paralización de una causa en el TC o en los tribunales ordinarios?

“No conozco ningún contrato de honorarios que verse sobre eso. Desde el punto de vista ético, el actuar del abogado debe ser correcto no solo con su cliente, también con su contraparte y con el sistema de justicia en general. Entonces, comprometerse solo a dilatar un juicio o paralizarlo no es el comportamiento ético adecuado”.

-Si se constatara un hecho así, ¿debe ser denunciado al Colegio de Abogados?

“Si un abogado en forma repetitiva dilata los juicios con un tipo de incidentes que no tienen que ver con el fondo del asunto, sino que tiene por objeto únicamente dilatar en forma no razonable un juicio, se podría hacer una denuncia a la Comisión de Ética del colegio”.

-Hay abogados que señalan que dilatar o paralizar causas es solo parte de una estrategia de litigación. ¿Eso es ético o no?

“En ese sentido, en forma abstracta, uno no podría pronunciarse. Porque para algunas personas también puede ser paralizar un juicio el presentar una orden de no innovar. Efectivamente, si hay recursos pendientes, la orden no innovar es una resolución más que se puede solicitar. Por lo tanto, no podría decir ‘sí, todo es poco ético’. De hecho, el Código de Ética se refiere a ciertas cosas específicas y no a cualquier paralización de un juicio. Además, sin hacer nada tampoco se puede paralizar un juicio más de seis meses. Entonces, no es algo que se pueda hacer tanto. Quizás es peor dilatarlo con recursos que no corresponden”.

-¿De qué forma cobran sus honorarios los abogados? 

“No hay una sola forma correcta de cobrar. Esa es una cuestión que es parte de la relación cliente-abogado. Al encargar a un abogado un asunto, hay diferentes maneras en que se pactan los honorarios. Puede ser de una sola vez, en el sentido de cobrar por el encargo completo independientemente de cuánto dure, hasta qué instancia se llegue o lo que haya que hacer. Hay otros que pueden pactar dependiendo de las instancias a las que el juicio llegue. También existen casos en que depende de si se logra un acuerdo previo antes de llegar, incluso, a los tribunales. Y hay gente que pacta la cuota litis, es decir, que se pacta una cierta cantidad sobre lo que obtenga en el juicio”.

-¿Qué tipo de denuncias son las que más recibe la Comisión de Ética del Colegio de Abogados?

“Hay de distinto tipo, pero también es subjetivo. Porque muchas veces se reciben denuncias, y esto es una sensación del cliente, de que el abogado no hizo nada. Y cuando uno empieza a buscar, se da cuenta de que no es así. Hay otras situaciones en que se denuncia de que cobra la cuota de honorarios y después no sabe más del abogado y es comprobable que efectivamente no hizo nada. Pero también pasa que, si el cliente no está enterado de los tiempos judiciales, entiende que si algo no avanza rápido, no se ha hecho nada. Son denuncias de este tipo en general, y tienen que ver bastante con la parte honorarios. Hay que analizar cada caso en particular. Uno puede tener la sensación de que el abogado no hizo nada, pero otra cosa es que el resultado del juicio no sea lo que el cliente quería”. 

Acuerdos por incumplimiento de contratos 

–Tras la crisis sanitaria y sus efectos económicos, se prevé que vendrá una oleada de causas en la justicia civil por incumplimiento de contratos, tanto de arriendos como de empresas. ¿Cómo ve el escenario judicial?

“Espero que haya instancias de mediación en que puedan solucionarse casos más pequeños y que no afecten a una gran cantidad de personas. Pero sí creo que habrá un gran aumento de juicios por incumplimiento de contratos. Lo que se ha discutido en diferentes seminarios y foros es analizar si esta pandemia se va a poder catalogar como caso fortuito y, por lo tanto, como algo que no solo afecta a salud, sino también a la economía. Alemania, Francia y España, algo que no hemos hecho nosotros, dictaron leyes que se hicieron cargo, por lo menos, de los juicios de arrendamiento y los pagos de los préstamos al menos durante los tres meses inmediatos”. 

-¿Qué le parece una ley especial para estos casos?

“Depende de cuánto dure la emergencia, pues llevamos un mes y medio. Y las leyes dictadas en otros países tienen plazos. Por ejemplo, en Alemania termina el 20 de junio. Esto va a depender de la postura de la gente, porque una persona que dejó de pagar, después puede tratar de hacerlo al final o ponerse al día con la renta de arrendamiento en un porcentaje. Entonces, la mirada será distinta si esto dura mucho y la persona, efectivamente, no pueda pagar. También hay que ponerse en el lugar del otro que vive de ese arriendo”.

-¿Es mejor una mediación antes de llegar a tribunales?

“Si bien vendrán muchos juicios, esa no es la cuestión. En cambio, si logras convenir entre arrendador y arrendatario que ante los tres meses que no se pagaron se dé la posibilidad de que ese período se pague aumentando la renta, por ejemplo, en 20% cada vez de lo que debe, a lo mejor es mucho más sano para ellos, y para el sistema en general, llegar a un acuerdo previo”.