Iniciativas Populares de Norma: los técnicos desmienten información de la Mesa

Mientras la directiva de la Convención reveló datos sobre qué iniciativas rechazadas y aprobadas entran a la propuesta constitucional, desde la secretaría que elaboró los datos responden: “Simplemente no es cierto”

En la mañana de este jueves 5 de mayo, la Mesa Directiva de la Convención Constitucional presentó las conclusiones sobre un análisis de la participación ciudadana en la elaboración de las normas que se han integrado al borrador de Carta Magna. Y como parte de ello, proporcionaron un comunicado de prensa que se titula “Iniciativas Populares de Norma: el 91,5% de las propuestas llegó al borrador de la Nueva Constitución”.

Sin embargo, los técnicos encargados de la elaboración de los informes sobre las Iniciativas Populares de Norma (IPN) fueron totalmente sorprendidos con ese anuncio. No solo no estaban al tanto de sus detalles, sino que además observaron que no calzaban con sus estudios.

Las IPN fueron un espacio de participación que permitió a los ciudadanos proponer y luego firmar por iniciativas que quisieran ver estampadas en la propuesta de Constitución. Como mínimo se requerían 15 mil firmas de apoyo, tras lo cual se enviaban a las comisiones para su discusión. Fueron 78 las IPN que entraron al debate. La IPN más popular, “Con mi plata No”, que pedía asegurar que los fondos de pensiones se mantendrían en las cuentas de los trabajadores, estuvo entre las rechazadas por la Convención.

Fue la presidenta la Convención, María Elisa Quinteros, quien informó de esas conclusiones al Pleno: “De esta forma, el 91,5% de las propuestas populares que han sido discutidas por este órgano constituyente lograron incidir de manera efectiva en el debate de las normas”, reportó. Según funcionarios, hasta ahí la afirmación es sostenible.

Pero ya en el comunicado de prensa se dice que el 49,4% de las IPN tuvieron una aprobación “total o parcial”, aunque no señala si se habla de la etapa de votaciones en general o en particular. Luego dice que “analizando el contenido de las 42 propuestas ciudadanas rechazadas, es posible determinar que el 83,3% de ellas (35 IPN) tiene temas, ideas y propuestas de articulado que han sido aprobados por el pleno de la Convención Constitución; y por lo tanto, ya integran el borrador de la Nueva Constitución”.

Revise el comunicado de prensa

PAUTA había solicitado el miércoles a la unidad de comunicaciones de la Secretaría de Participación Popular (SPP) los datos de aprobación y rechazo de las IPN, como parte de un chequeo de datos. No fueron proporcionados. De hecho, ante esa solicitud los encargados decidieron adelantar los resultados en la conferencia de prensa de la Mesa Directiva este jueves por la mañana.

No es efectivo

De hecho, solo al revisar el título del comunicado de prensa, el presidente de la Secretaría de Participación Popular (SPP), Gonzalo de la Maza, le envió de inmediato mensajes a los coordinadores Bastián Labbé (MSC) y Paulina Valenzuela (INN), así como al convencional Tomás Laibe (PS), que es vicepresidente adjunto en la Mesa.

PAUTA tuvo acceso a ese mensaje, que dice lo siguiente: “Me veo obligado a intervenir en este punto, pues acabo de leer el comunicado, que no tuve oportunidad de conocer antes. Detecto un problema de fondo en lo que titula el comunicado y que se despliega en lo siguiente: ‘De esta forma, el 91,5% de las propuestas (76 IPN) que fueron discutidas por el órgano constituyente logró llegar al borrador de la nueva Constitución. Considerando, entre ellas, las 41 iniciativas aprobadas en general y las 35 que, pese a ser rechazadas, coinciden en contenido con lo aprobado por las y los constituyentes’. Lo anterior simplemente no es cierto: solo se analizó el texto borrador en relación a las iniciativas rechazadas. En el caso de las aprobadas en general, no hemos analizado cuáles y cómo llegaron (si es que lo hicieron) al texto final. De hecho, el tercer informe, de la discusión en particular, indica que hay una categoría importante de iniciativas que fueron suprimidas en esa etapa”.

Agrega el profesional: “Por lo demás el comunicado es contradictorio, pues en su segunda parte indica que la incidencia final se podrá ver más adelante, que es el planteamiento correcto”.

“La aprobación en general no implica inclusión en el texto, del cual solo hemos analizado las [IPN] rechazadas. Ese dato no aparece en nuestro informe, porque no es efectivo”, continúa el mensaje de Gonzalo de la Maza.

El asunto ha generado una molestia creciente entre los funcionarios, según averiguó PAUTA.

“Sumaron peras con manzanas”, dicen. “Las aprobadas en general es incidencia, pero no es lo mismo que incluido en el texto final”. El asunto ha escalado hasta llegar a oídos del secretario de la Convención, John Smok, otro funcionario de carrera que está en comisión de servicio allí.

Quién hizo qué

Consultada la periodista encargada de temas de participación ciudadana, Carolina Véliz, sobre quién realizó el estudio que acompaña al comunicado, indicó: “El análisis fue realizado por el área de metodologías de la Secretaría de Participación Popular”.

“La SPP preparó un informe”, dicen los abogados técnicos de la secretaría, el cual fue enviado al vicepresidente de la Convención, Gaspar Domínguez. “El comunicado y su anexo son de autoría de la Secretaría de Comunicaciones”, indican a PAUTA.

En horas de la tarde, la Convención Constitucional publicó el segundo informe de “Incidencia de Iniciativas Popular de Norma en el borrador de la Nueva Constitución”. 

Desde el punto de vista metodológico, dice que “este análisis contempla el consolidado de normas aprobadas por el Pleno hasta el 22 de abril de 2022 y se analiza el contenido de aquellas normas rechazadas en general por las comisiones. Todavía no se realiza el análisis de aquellas que han sido rechazadas en etapas posteriores, como votación en particular en comisión o votación en general en el Pleno”, plantea el reporte firmado por Gonzalo de la Maza, Emilia Cuadros y Cristóbal Cabezas.

Ese informe debió haber sido la base de lo que comunicó la Mesa Directiva al Pleno durante la mañana del mismo día. Por eso, es la raíz del desmentido interno planteado por los técnicos, dado que nunca se mencionan allí aspectos que luego fueron divulgados en el comunicado de prensa.

Revise aquí el segundo informe de la Secretaría de Participación Popular:

Nota: este artículo fue actualizado a las 18:52 horas con la incorporación del segundo informe de la SPP.