¿Tercer retiro o un bono? Así responden los presidenciables
La discusión sobre el tercer retiro desde los fondos previsionales obligó a los candidatos presidenciales a tomar una postura en el debate. La mayoría le pide al Gobierno más recursos y transferencias directas.
El cambio de opinión de la senadora Ximena Rincón sobre el tercer retiro de fondos previsionales inyectó presión en otros de los candidatos presidenciales. La postulante DC había dicho el 13 de febrero, en Biobiochile.cl que un tercer rescate de fondos desde las AFP es una “irresponsabilidad”, pero menos de un mes después dijo que el apoyo a las iniciativas impulsadas por diputados Pamela Jiles (PH) y de Alejandra Sepúlveda (FRVS) y Jaime Mulet (FRVS) “es casi inevitable”.
Esta “vuelta de carnero”, como la calificó en Radio PAUTA el exministro de Hacienda Andrés Velasco, avivó la discusión presidencial y también las preocupaciones en La Moneda. “Un eventual tercer retiro es un retiro para los ricos y no va a favorecer en nada a los más vulnerables”, señaló el Presidente Sebastián Piñera en entrevista con Canal 13.
En Chile Vamos llamaron a detener el “populismo previsional” y un sector le pidió a La Moneda que si avanzan estos proyectos en el Congreso se acuda nuevamente al Tribunal Constitucional.
Mientras, el abanderado de RN y el PRI, Mario Desbordes, insistió en que la respuesta a este debate es un bono generoso de al menos $300 mil, “sin burocracia, sin requisitos y con menos segmentación”. Es una propuesta que en el Ministerio de Hacienda se está evaluando, pero aún sin detalles de cuándo se anunciaría, con qué formato y bajo qué montos.
Por su parte, el alcalde Joaquín Lavín aseguró que a diferencia de los retiros anteriores, este lo ve “cada vez más complejo”. Una postura que fue compartida por el candidato independiente del oficialismo Sebastián Sichel, quien, además, señaló que “no puede ser una excusa para ser popular estar a favor de otro retiro”.
Otros personeros como el exministro y hoy carta presidencial de Evópoli, Ignacio Briones, apuntaron a la responsabilidad más allá de la popularidad de la propuesta. Aseguró que su deber es y será advertir que esto no es gratis y tiene costos. “No me voy a dar vuelta la chaqueta por conveniencia. Nunca lo verán en mí, porque hay que ser consistentes. Hay que hablar de frente, hay que hablar con la verdad, única forma de generar confianza y credibilidad”, dijo Briones en PAUTA.
Los movimientos en la oposición
En Unidad Constituyente la apuesta de Rincón obligó a sus contendores directos a tomar una posición en el debate. Así, los candidatos Carlos Maldonado (PR), Heraldo Muñoz (PPD) y Paula Narváez (PS) salieron casi al unísono a pegarle al Ejecutivo y a advertir que si no hay más recursos, se ve difícil rechazar el tercer retiro desde los fondos de pensiones.
“Si el Gobierno de Sebastián Piñera no aprovecha los recursos del cobre que tiene disponible para salvar a las familias, no quedará otra opción que aprobar el tercer retiro. Espero que no tengamos que llegar a ese límite, pues profundiza un modelo que cada persona se salva rascándose con sus propias uñas”, comentó la candidata socialista.
Una frase similar se le escuchó al presidente del PR: “Si el Gobierno no ofrece un paquete ayuda completo, suficiente y satisfactorio, sin letra chica y que incluya a la clase media, a los parlamentarios no le quedan más camino que aprobar un tercer retiro, porque necesitamos que la gente reciba ayuda completa”.
El candidato y titular del PPD reforzó las críticas y calificó la discusión de tercer retiro del 10% como una señal de que el Gobierno ha fracasado. “Se requiere que el Estado asuma su responsabilidad y, por lo demás, sale más barato, porque al final de cuentas el Estado va a tener que financiar las personas que se hayan quedado con cero ahorros producto de los retiros anteriores”, agregó Muñoz.