¿Tienen las atribuciones? A días de entregar la propuesta constitucional, la mesa modificó palabras de un artículo
Desde la directiva, por ocho votos a favor y uno en contra, se reemplazó la expresión del artículo N°191 de “los pueblos y naciones preexistentes al Estado” por “los pueblos y naciones indígenas”.
Tras finalizar el trabajo de los convencionales en el órgano constituyente esta semana, el mes de junio terminó con sorpresas para la Convención Constitucional. A tan solo cuatro días de la ceremonia de entrega de la propuesta de nueva Constitución, el jueves 30 de junio al rededor de las 19:00 hrs, el convencional y vicepresidente adjunto de la mesa, Hernán Larraín Matte (Evópoli) informó que la mesa directiva -por ocho votos a favor y su voto en contra- reemplazó la expresión del artículo N°191 de “los pueblos y naciones preexistentes al Estado” por “los pueblos y naciones indígenas”.
A través de un comunicado, el convencional acusó a sus pares de modificar, de forma antirreglamentaria el inciso segundo del artículo N°191 del borrador de la nueva Constitución que trata sobre la consulta indígena, alterando de esta forma el texto aprobado en su momento por el Pleno.
El vicepresidente adjunto de la Convención sostuvo que “es complejo anticipar las consecuencias interpretativas, el sentido y alcance de esta modificación. De lo que hay certeza, es que la mesa modificó el texto sin tener las facultades para eso. Espero que sean muchos los convencionales que transversalmente soliciten a la mesa que deje sin efecto esta modificación”.
¿Qué dice el Reglamento? La defensa de la Mesa Directiva
Desde la mesa emitieron una declaración pública argumentando las razones de su decisión, en donde reafirmaron sus atribuciones según el Reglamento General de la Convención Constitucional.
De acuerdo con el artículo n°39 del Reglamento de la Convención, en su letra u, citado en la declaración, establece que dentro de las atribuciones de la Mesa Directiva está “interpretar, por mayoría de sus miembros, en caso de contradicción u obscuridad, los reglamentos de la Convención“. Sin embargo, la norma no hace alusión al texto del borrador, sino a las reglas de funcionamiento interno del órgano constituyente.
La mesa explicó que, en virtud del artículo 60 letra c, que permite a la Secretaría Técnica “informar a la Mesa Directiva […] cuando observare posibles incoherencias, incongruencias o errores formales manifiestos en el trabajo de las diversas comisiones que este Reglamento establezca”, recibió la recomendación modificar el texto del artículo 191.2 del borrador.
Con eso, aclararon, se buscaba cumplir con el principio de coherencia consagrado en el artículo 3 letra ñ del Reglamento: “Los distintos preceptos contenidos en este Reglamento, así como los procedimientos y actuaciones que aquí se establecen, siempre serán interpretados de un modo que fomente y favorezca la coherencia de la propuesta final del texto constitucional y de manera que facilite su trabajo de forma sistemática“.
Otro de los argumentos de la mesa se relaciona con el protocolo del proceso de armonización, regulado en el artículo 101 letra f del Reglamento, que faculta a la instancia para fijar “las fechas de constitución, funcionamiento, forma de votación y trabajo de la Comisión de Armonización”, pero no para modificar lo acordado tras el Pleno.
Además del comunicado, este viernes 1 de julio el vicepresidente de la Convención, Gáspar Domínguez (INN), aclaró la polémica en entrevista con Radio Portales.
“La comisión de Armonización cambio todas las expresiones de pueblos originarios a pueblos indígenas para que quedara uniformado. Unas cosas se aprobaron, otras se rechazaron, y el resultado del texto es que la expresión pueblos indígenas aparece alrededor de 34-35 veces, y quedó solo una vez en un artículo pueblos orginarios. Como la mesa directiva tiene la atribución de corregir, tomó el acuerdo de por ocho de sus nueve integrantes, que representan a todos los sectores políticos, que para uniformar, haciendo uso de las atribuciones que hay, cambiar la expresión de pueblos orginarios a pueblos indígenas”, explicó Domínguez.
La convencional y también vicepresidenta adjunta, Bárbara Sepúlveda (PC), hizo sus propias declaraciones en contra del convencional Larraín.
“Ad portas del cierre de la Convención Constitucional, nuevamente el convencional Larraín, el convencional de derecha, está generando una polémica superficial, falsa, sabiendo que existen las atribuciones y que la misma Secretaría Técnica argumentó que existen, no solo en el reglamento para que la mesa pueda definir estas últimas adecuaciones que tienen que ver con un formato y además con la coherencia del texto constitucional para entregarle a la ciudadanía. Ese es el mandato que tenemos que cumplir hoy día”, comentó Sepúlveda.
La convencional llamó a Hernán a Larraín a moderarse con sus acusaciones, “especialmente de este calibre, y entendiendo que toda la Secretaría además interpreta que son las atribuciones de esta mesa misma que hoy día en una amplia votación definió las incorporaciones mínimas de adecuaciones lingüístias y de texto para darle a la ciudadanía un texto que sea limpio, prolijo, y además, totalmente coherente“.
En conversación con PAUTA, el Secretario General de la CC, John Smok, comentó que “no me puedo pronunciar al respecto”.
¿Tienen las atribuciones? Convencionales reaccionan
La convencional Carol Bown (UDI), expresó que las atribuciones a las que se refirió la mesa directiva no existen y que no tienen tales para modificar el texto.
“La mesa no está habilitada para realizar cambios al texto constitucional. Esto hubiese sido facultad de la comisión de Armonización, y lo que no se cambió en Armonización no se puede cambiar por parte de la mesa. Por mucho que argumenten que era un tema de coherencia, no da lo mismo, no es inocuo, y no tenemos certeza ahora de si se hicieron más cambios”, comentó.
“La modificación que realizó la mesa es un cambio real al texto, no da lo mismo la expresión cambiada. En algunos casos incluye al pueblo Tribal Afrodescendiente y en otros casos no lo incluye, por lo tanto no es que sea inocuo el cambio, sino que genera consecuencia. Uno no puede saltarse las reglas y hacer lo que quiera”, concluyó.
La convencional Bown recalcó que con esta polémica se le estaba dando a los chilenos una razón más para desconfiar del proceso constituyente.
Desde el Frente Amplio, el constituyente Fernando Atria entregó una mirada distinta, y afirmó que la mesa si tiene las atribuciones.
“En el número 5 del protocolo de debate y votación de indicaciones de Armonización en el Pleno, faculta a la Secretaría Técnica de la Convención para hacer la ordenación final del texto que resulte una vez concluídas las votaciones en el Pleno. Y ese informe de la Secretaría Técnica será sometido a revisión de la mesa directiva. Eso fue lo que se hizo ayer, y en ese contexto, se adoptaron las decisiones que se tomaron. Hubo un informe de la Secretaría Técnica llamando la atención de que habían repeticiones de referencias a la misma idea, y la propia Secretaría sugería unificar la designación, y eso fue lo que se hizo”, explicó.
Desde el Coletivo del Apruebo, el convencional Felipe Harboe cuestionó la decisión de la mesa e indicó que era importante tener cuidado en esta última etapa del proceso constituyente.
“Es importante que la mesa aclare la situación. Yo creo que no es adecuado que se pueda alterar el texto. Hay que evitar dudas justamente al final del proceso. No es sano, no es bueno que se haya hecho esto. Más allá de lo reglamentario o no, creo que hay que ser muy cuidadoso porque estamos en un momento donde, lamentablemente, tenemos una polarización y una división muy marcada en torno al texto”