El Senado comienza con nuevas cifras fiscales su primera batalla en el 10%

El ministro de Hacienda aseguró que el proyecto es regresivo, con un gasto fiscal de US$ 3.520 millones. El lunes se votará en general en la Comisión de Constitución.

Casi tres horas duró el debate en la Comisión de Constitución del Senado por el proyecto que permitiría retirar hasta el 10% de los fondos previsionales. 

Como era de esperar, el inicio del segundo trámite legislativo de esta iniciativa tuvo un intenso intercambio entre el Ejecutivo y la oposición. El duro revés que sufrió el Gobierno el miércoles en la Cámara de Diputados condicionó los ánimos no solo de los miembros de la instancia y otros senadores que sumaron a la sesión vía Zoom, así como también de los ministros de Hacienda, Ignacio Briones, y del Trabajo, María José Zaldívar, quienes participaron de la cita.  

{{noticia:80920}}

“Si el objetivo declarado es ir en apoyo a la clase media y por qué el retiro es para todos los afiliados y no solo para los que han visto disminuido sus ingresos […] cuál es la justificación de permitir un retiro masivo. Es una pregunta que debería ser respondida”, planteó el titular de Teatinos 120 en tono más duro que en sus intervenciones anteriores. De hecho, este pregunta también se convirtió en uno de los argumentos de la ministra Zaldívar.

El retiro del 44%

Briones no solo insistió en que el proyecto es regresivo. Además, puso nuevas cifras sobre la mesa. “Creo importante dejar de hablar de ‘el proyecto del retiro del 10%’ y deberíamos empezar a hablar de ‘el proyecto del retiro del 44%'”, dijo ante los parlamentarios. 

Según el ministro de Hacienda, el 27% de los afiliados a una AFP podría retirar hasta el 100% de su saldo, mientras que el ciudadano promedio sacaría el 44%. “No es cierto que los afiliados estén retirando el 10% de sus ahorros, en una gran proporción están retirando mucho más […] Lo que basta una vez más para demostrar que esto debilita fuertemente la construcción de una pensión”, agregó.

Briones señaló otro efecto que hasta ahora se desconocía: al retira los saldos, el Estado deberá afrontar un gasto que no estaba contemplado y que está relacionado con los recursos del Pilar Solidario. “El costo económico para el Fisco, en valor presente, es decir en término de todos los nuevos gastos que van a tener que generarse por esta vía en el futuro, son nada menos que US$ 3.520 millones. Este es un proyecto que irroga gasto fiscal y en un monto sustantivo”, señaló el ministro. 

Lo insólito, lo increíble, lo inentendible

El lunes continuará la discusión en la Comisión de Constitución, en una jornada que promete ser nuevamente de largo aliento. De hecho, hasta el cierre de esta edición el presidente de la instancia, el senador PS Alfonso de Urresti, evaluaba la posibilidad de convocar a dos sesiones, una en la mañana y otra en la tarde. No solo escucharán a distintos expertos constitucionalistas, sino que se votará en general la iniciativa.

Se estima que el miércoles 22 de julio podría votarse en la Sala del Senado.

Habrá indicaciones a la propuesta que salió de la Cámara de Diputados. Entre los cambios está poner una barrera al beneficio tributario que quedó sellado por los diputados: así como quedó el proyecto, las personas con más recursos podrían realizar una “bicicleta tributaria”: sacar dineros de la cuenta obligatoria de capitalización individual, por la cual no pagarían impuestos, y depositarla en un Ahorro Previsional Voluntario (APV) donde tienen otras ventajas impositivas. Es decir, los legisladores aprobaron una doble ganancia para los titulares con mayores niveles de ahorro.  

El ministro de Hacienda les puso números a ambas dimensiones: por un retiro libre de impuestos, el Estado dejaría de obtener US$ 760 millones. Por el gasto tributario del APV de destino se suman otros US$ 300 millones.

“Esta moción plantea lo insólito, lo increíble, lo inentendible de cara a la ciudadanía: de regalarle vía impuestos al segmento más rico US$ 760 millones más US$ 300 millones: US$1.060 millones”, expresó Briones. 

Ante este punto, varios de los senadores, entre ellos, Pedro Araya (IND) y Ricardo Lagos Weber (PPD), señalaron que estarían dispuestos a ingresar una indicación para evitar que lo retirado se invierta en una cuenta de APV.

Sin embargo, hicieron hincapié en que el problema era otro. Desde la oposición, acusaron que el Estado no está llegando con el apoyo necesario a la clase media y que esto se debía a una “visión de salame”, como ironizó el senador De Urresti, pues la ayuda, dijo, se estaba entregando por “pedacitos”.

“Es un Gobierno que le ha costado encontrar el tono para entenderse con la oposición y con la ciudadanía en Chile”, agregó Lagos Weber.

Desde la centroizquierda aseguraron que este debate no condiciona la reforma de pensiones que también está en el Senado.

Del concurso de popularidad a la “embestida” presidencial

“No estamos en un concurso de popularidad”, dijo Briones en la cita, mientras que su colega, la ministra del Trabajo, llamó a no jugar con las expectativas de las personas. Son frases que han repetido otros personeros de Gobierno ante un proyecto que cuenta con un alto apoyo ciudadano. De hecho, el ministro de Hacienda aseguró que están disponibles para conversar y ampliar los beneficios del plan de fortalecimiento de la clase media anunciado por el Presidente Sebastián Piñera y que ingresó el martes al Senado, donde el bono de $500 mil aparece como la apuesta estrella del Ejecutivo. 

Tras la sesión, el titular de la Segpres, Claudio Alvarado, señaló que espera que el debate en el Senado sea “más reflexivo” que con los diputados y aseguró que “tenemos sobre la mesa alternativas que incluso se pueden mejorar”.

En el Senado no solo se juega el futuro de la propuesta. Volverá a exhibirse qué poder tiene el Comité Político, que ya quedó debilitado tras el resultado de la Cámara Baja, donde 13 parlamentarios oficialistas se descolgaron. También quedó resquebrajada la capacidad política del propio Presidente Piñera, quien intentó personalmente llevar adelante la gestión con los líderes de las bancadas del oficialismo.

Desde el Gobierno y desde Chile Vamos, no solo abrieron la puerta a mejorar el proyecto de clase media. También apuntaron a la constitucionalidad de la reforma, pues insisten en que hubo un resquicio para “eludir materias previsionales que son de exclusividad del Ejecutivo […] Lo quieren es dinamitar el sistema”, acusó el senador de la UDI Víctor Pérez, en una línea parecida a la planteada por la presidenta de ese partido, Jacqueline Van Rysselberghe, en Primera Pauta, de Radio PAUTA: “Acá lo que se hace es una trampita […] por un resquicio legal, con un cuórum que no corresponde”.

El senador de RN Andrés Allamand fue más duro y acusó que “aquí lo que hay es una embestida al funcionamiento del régimen presidencial”.

“Quieren introducirle una herida, una grieta al sistema presidencial”, agregó. 

El proyecto que permitiría retirar el 10% desde las AFP necesita 26 votos en Sala. De ellos, 24 están seguros en la oposición. Los dos restantes dependen de Chile Vamos, aunque ya los senadores UDI David Sandoval, Iván Moreira y José Durana han adelantado su mirada favorable a la iniciativa.